Дело № 2-2242/18 подлинник

24RS0017-01-2018-001444-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края « Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Первичной профсоюзной организации ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09.10.2016 года в 21 час 30 минут на 4 км + 141,2 м а/д г. Заозерный - г. Бородино произошло дорожно - транспортное происшествие, автомобиль BMW 525D г/н № под управлением собственника ФИО1 совершил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном полотне. Согласно определению 

<

адрес> от 09.10.2016 года по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, кроме этого зафиксировали размеры самой выбоины: длина - 1,7 м, ширина - 0,4 м, глубина 6,5 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству BMW 525D г/н № нанесен материальный ущерб, размер которого, согласно – заключению ООО «ИнкомОценка» № 2988-10/16 от 30.10.2016 года составляет 74 732 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил: 74 732 + 7 000 + 481,30 = 82 213,30 руб. Поскольку, вышеуказанный участок дорожного полотна не соответствует вышеперечисленным законам, нормам и требованиям, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 74 732 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы на телеграммы 481,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

Определением от 21.05.2018 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Первичная профсоюзной организации ГП «КрайДЭО» на надлежащего - ГП «КрайДЭО». 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 30.12.2014 года между ГП «КрайДЭО» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключен государственный контракт ТЭ № 2014.394296 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, автоматических дорожных метеорологических станций в Березовском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Рыбинском, Саянском, Сухобузимском, Уярском районах Красноярского края, ЗАТО г. Железногорск, МО г. Дивногорск, согласно приложению № 1 к контракту, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в том числе автомобильной дороги Заозерный-Бородино. Водитель ФИО1 обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что у истца, при должной внимательности и осмотрительности имелась возможность обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения, своевременно обнаружив на пути своего движения препятствие в виде выбоины, он должен был снизить скорость ТС вплоть до ее остановки, при этом он имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем торможения и объезда по свободной от выбоины кромки проезжей части, однако мер к торможению вовремя не принял, неправильно сориентировался в дорожной ситуации, и, в нарушение п.9.9 ПДД, пересек линию разметки 1.2.1 Приложения №2 к ПДД, обозначающую край проезжей части, запрещающую движение транспортного средства по обочинам, выехал на правую по ходу его движения обочину, где наехал на имеющуюся выбоину, что подтверждается фотографиями, изготовленными сотрудниками ГИБДД в ходе составления схемы ДТП. Хотя ширина данной дороги составляет 6 метров, правая полоса по которой двигался истец 3 метра. Никаких препятствий для движения по дорожному полотну у истца не было. Кроме того, в соответствии с отчетом истец просит взыскать сумму, в том числе за комплект дисков в количестве 4 штук на сумму 56 000 руб., хотя актом осмотра транспортного средства установлено, что повреждено два диска (передний и задний правый). Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, именно действия водителя ФИО1 явились причиной создания аварийной ситуации и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель ФИО1, в силу указанных требований Правил дорожного движения обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Просила в удовлетворении требований иска к ГП «КрайДЭО» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, регламентированы ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2016 года в 21 час 30 минут на 4 км + 141,2 м автодороги г. Заозерный - г. Бородино произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВMW 525D г/н №, двигаясь со стороны г. Бородино в сторону г. Заозерный, совершил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии.

В результате наезда на яму транспортное средство истца получило повреждение переднего и заднего правых колес, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016 года.

Согласно экспертному заключению №2988-10/16, выполненному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 525D г/н №, с учетом износа по состоянию на 09.10.2016 года составила 74 732 руб.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия в виде ямы на 4 км автодороги г. Бородино – г. Заозерный подтверждается предписанием ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 11.10.2016 года об устранении недостатка в содержании улично – дорожной сети на 4 км.+200м. а/д Заозерный – Бородино в виде выбоины дорожного покрытия размерами 1,7м. х 0,4м. глубина 0,07 м., ответом ГП «КрайДЭО» от 12.10.2016 года о ликвидации выбоины по кромке асфальтобетонного покрытия.

Факт ДТП 09.10.2016 года с участием автомобиля ВMW 525D г/н №, в районе 4 км.+200м. а/д Заозерный – Бородино по причине наезда на яму подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя ФИО1, данными фотофиксации.

Таким образом, дефект дорожного полотна в виде ямы превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2016 года нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 допущено не было.

Определением 

<

адрес> от 09.10.2016 года в отношении ФИО1 административное производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как указано ФИО1 в объяснениях от 09.10.2016 года, он двигался со скоростью, не превышающей 80 км/ч.

Кроме того, в адрес Бородинского городского суда Красноярского края было направлено судебное поручение о допросе сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинское» - ФИО4 

Из пояснений сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинское» - ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля следует, что 09.10.2016 на место ДТП выехал со вторым инспектором ДПС ФИО5. По приезду было установлено, что указанный автомобиль двигался со стороны г. Бородино в г. Красноярск, ему необходимо было повернуть налево в районе п. Ирша, на автодороге отсутствовала часть асфальтового покрытия, имелась выбоина, водитель не успел отреагировать и въехал двумя колесами, передним правым и задним правым в выбоину. При осмотре автомобиля были установлены видимые повреждения дисков с правой стороны автомобиля, переднего и заднего. На месте ДТП собственник был один, снега не было, было темное время суток. Замер производился штангенциркулем и рулеткой, у данных приборов имеется поверка ГОСТ, сертификаты. Выбоина находилась частично на линии разметки, частично за ее пределами и была смещена больше к кромке дороги. В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, был составлен акт, так как дорога не соответствовала требованиям. В данной ситуации у водителя имелась возможность объехать выбоину, но в то же время наличие таких выбоин на дороге не допустимо.

При таких обстоятельствах, оценив объяснения сторон, показания свидетеля, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что вред причиненный автомобилю истца, непосредственно связан с наездом правой группой колес автомобиля истца на имевшуюся на проезжей части дороги яму (выбоину). 

Кроме того, суд полагает необходим принять во внимание, что содержащийся в п. 9.9 Правил дорожного движения запрет на движение по обочинам не является абсолютным и, кроме того, в данном случае выезд автомобиля истца на обочину не может отождествляться с движением по обочине. Сам по себе выезд на обочину не повлек бы за собой повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, если бы в месте ДТП отсутствовала выбоина. 

С учетом изложенного у суда имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1, как и совершение последним маневра, связанного с выездом на обочину. В данном случае имеется обоюдная вина сторон в причинении вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке степени вины истца в причинении вреда суд учитывает недоказанность наличия помех для движения его автомобиля и то, что он выезжал на обочину на скорости около 80 км/ч, что не отвечало требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости учета при определении скорости движения особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий с целью обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При оценке степени вины ответчика следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоины на обочине явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля истца. 

С учетом изложенного, суд признает состоятельными доводы представителя ГП КрайДЭО, согласно которым у истца, при должной внимательности и осмотрительности, имелась возможность обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения, своевременно обнаружив на пути своего движения препятствие в виде выбоины, снизить скорость транспортного средства вплоть до его остановки. 

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 в сложившейся ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем торможения и объезда по свободной от выбоины кромки проезжей части, однако мер к торможению вовремя не принял и в нарушение п.9.9 ПДД, пересек линию разметки 1.2.1 Приложения №2 к ПДД, обозначающую край проезжей части, запрещающую движение транспортного средства по обочинам, выехав на правую по ходу движения транспортного средства обочину, где наехал на имеющуюся выбоину, что привело к повреждению автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить пропорциональную вину в сложившейся дорожной ситуации как самого водителя транспортного средства – ФИО1, так и ответчика – ГП КрайДЭО, не обеспечившего надлежащего содержания дорожного полотна, определив пропорцию равную 50:50.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьей ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании государственного контракта №2014.394296 от 30.12.2014 года, заключенного между заказчиком КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и подрядчиком ГПКК «КрайДЭО», ответчик принял на себя обязательства осуществить выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Заозерный – Бородино», протяженностью 9,35 км., в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно – эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанным юридическим лицом не надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту дорожного покрытия, который в силу возложенных на него обязанностей осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, с ГП «КрайДЭО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50% от заявленной к взысканию суммы ущерба.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение №2988-10/16 составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 525D г/н №, с учетом износа на момент ДТП составила 74 732руб., 50% от указанной суммы составит 37 366руб. (74 732руб.х50%).

Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта, представленная стороной истца в материалы дела, является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду ответчиком представлено не было.

Стороной ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного права, не заявлено.

Доводы представителя ответчика о неправомерности включения в размер ущерба задвоенной стоимости дисков передних и задних колес судом отклоняются, поскольку в справке о ДТП от 09.10.2016 года зафиксированы повреждения переднего и заднего правых колес, при этом, согласно экспертному заключению диски на поврежденный автомобиль BBS RX № относятся к редким и продаются только в комплекте по 4 шт.

Таким образом, с ГП «КрайДЭО» в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 37 366руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд при рассмотрении требований истца о взыскании с ГП КрайДЭО компенсации морального вреда, не находит оснований для удовлетворения указанных требований поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика, суду представлено не было. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ФИО1 были понесены расходы в размере 7 000 руб. на подготовку заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» №2988-10/16, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2016 года.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае истец понес расходы на проведение оценки, без проведения которой не мог обратиться в суд, в связи с чем, суд признает сумму, потраченную на проведение оценки, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (5 000 руб. составление искового заявления+35 000 руб. оказание юридических услуг по договору от 20.02.2018 года), расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 481,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.02.2016 года истец понес расходы в размере 35 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 года. Также ФИО1 оплатил ООО «Профессор» за составление искового заявления 5 000 руб., всего размер судебных расходов составил 40 000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера. Таким образом, суд взыскивает с ГП «КрайДЭО» в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 20 000руб. (40 000руб.х50%).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 481,30 руб. на направление телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 240,65руб. (481,30руб.х50%).

Кроме того, с ответчика ГП «КрайДЭО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 320,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 37 366 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 98 копеек, а всего взыскать – 65 927 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2018 года. 

Судья Хвалько О.П.