О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

г. Волгоград 25 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Ситникова В.С. ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании договора купли продажи права требования дебиторской задолженности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 ФИО11., в котором просит признать договор купли продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО3 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 ФИО16 в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО25. и ФИО2 ФИО12. - недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО17, в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО26., и ФИО2 ФИО13. был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО3 ФИО27. в сумме 

<

данные изъяты>. Сделка была совершена конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО18 – ФИО4 ФИО28., который был назначен определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу. 

Истец считает, что указанная сделка является недействительной. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок. По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве исключение из указанного правила составляет имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей. 

Вместе с тем, стоимость права требования составляет 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что истец приобрел права требования к ответчику на торгах, из текста договора купли-продажи не следует. Таким образом, передача права требования должника осуществлена конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве. 

Статьей 111 Закона о банкротстве императивно установлено, что продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Условия, договора купли-продажи прав требования, должника должны предусматривать: 

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; 

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Соответствие договора купли-продажи (цессии) указанным требованиям не подтверждено надлежащими доказательствами, в договоре также отсутствуют сведения об оплате истцу каких-либо сумм за приобретенное право требования. 

Соответствие договора цессии указанным требованиям не подтверждено надлежащими доказательствами, в материалах дела о банкротстве отсутствуют также сведения об оплате истцом каких-либо сумм за приобретение права требования. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат. О факте совершения сделки истцу стало известно из сообщения ФИО3 ФИО29., которой в свою очередь стало известно об этом из материалов дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО19 о взыскании денежной суммы. 

Ранее Арбитражным судом Волгоградской области при аналогичных обстоятельствах было вынесено решение, вступившее в законную силу, по которому была признана недействительной сделка уступки права требования к ИП ФИО1 ФИО33 совершенная ФИО4 ФИО30.

Проверив материалы искового заявления, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Статья 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 140 приведенного Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого Закона. 

Абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, вопрос проверки соблюдения установленной законом процедуры проведения торгов по продаже имущества должника относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, судья полагает, что возникший спор является спором, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

Вне зависимости от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 ФИО20 является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 ФИО21, в связи с тем, что он не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судья считает правомерным разъяснить истцу об обращении с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Кроме того, судья считает необходимым отметить тот факт, что при аналогичных обстоятельства Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение, которым была признана недействительной сделка уступки права требования к ИП ФИО1 ФИО34, совершенная ФИО4 ФИО31.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 33 АПК РФ, ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 ФИО35 в принятии искового заявления к ФИО2 ФИО36 о признании недействительным договора купли продажи права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО3 ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 ФИО23 в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО32. и ФИО2 ФИО14., связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Разъяснить ФИО1 ФИО37 возможность ее обращения с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников