Дело № 2-707/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе 

Председательствующего Сальниковой Е.Н.

При секретаре Киринович А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

24 марта 2017 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 26.03.2013г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 13% годовых, а Заёмщик принял обязательства возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита установлен Кредитным договором - 10.03.2028 г. Также Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на цели - приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. 26.03.2013г. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в размере 1 600 000 рублей. Заемщик возвращал ежемесячно кредит и уплачивал на него проценты, однако с сентября 2015г. обязательства по Кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 03.08.2015г. Банк направил в адрес Заёмщиков требования о досрочном возврате кредита в срок до 02.09.2015 г. Однако Заёмщики не исполнили требования Банка. По состоянию на 22.03.2016г. задолженность Заёмщиков по Кредитному договору составляет 721 137,78 рублей. 26.03.2013г. между продавцом ЗАО «Строительная компания «Южкузбассстрой» и покупателем ФИО1, ФИО2 был заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1. договора купли - продажи в собственность покупателя передается следующее имущество: Квартира, назначение: жилое, общей площадью 93,3кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 22.04.2013г. было зарегистрировано: 1/2 доля в праве на ФИО2 и 1/2 доля в праве на ФИО1. Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку, была определена ООО «Центр недвижимости» отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 721 137,78 рублей, которая состоит: 659 712,50 рублей задолженность по основному долгу за период с 10.09.2015г. по 10.03.2028г.; 51 724,51 рублей задолженность по уплате срочных процентов за период с 11.08.2015г. по 22.03.2016г.; 1 558,46 рублей задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11.08.2015г. по 22.03.2016г.; 3 643,23 рублей пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с 11.04.2013г. по 22.03.2016г.; 1961,19 рублей пеня за несвоевременную оплату срочных процентов за период с 11.04.2013г. по 22.03.2016г.; 2 537,89 рублей пеня за несвоевременную оплату процентов на просроченный основной долг за период с 11.08.2015г. по 22.03.2016г. Обратить взыскание на предмет залога-Квартиру, назначение: жилое, общей площадью 93,3кв.м., кадастровый номер: № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Определить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № от 21.01.2013 г. ООО «Центр недвижимости» в размере 3 400 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 729,30 рублей.

После уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 815 517,23 рублей, в том числе: 659 712,50 рублей задолженность по основному долгу; 3759,46 рублей задолженность по уплате срочных процентов; 99 831,02 рублей задолженность по уплате просроченных процентов; 36 274,41 рублей пеня за несвоевременную оплату основного долга; 15 939,84 рублей пеня за несвоевременную оплату процентов. Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, назначение: жилое, общей площадью 93,3кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № от 21.01.2013 г. ООО «Центр недвижимости» в размере 3 400 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 355,17 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору исходя из 13% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.06.2016г., в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что стоимость имущества была взята на основании договора ипотеки с согласия сторон, возражал против снижения размера неустойки, так как с апреля 2016г обязательства ответчики не исполняют. Ранее неустойка начислялась на просроченные платежи, а в последний раз неустойка была начислена на всю сумму долга, так как банк заявил требования о возврате всей суммы кредита досрочно.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили приметь ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснили, что требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности они не получали. 

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ч. 6. ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки. Также полагает незаконно начисление неустойки на всю сумму задолженности, в том числе досрочно истребованную.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 13% годовых, а Заёмщики обязались возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита установлен Кредитным договором - 10.03.2028г. (л.д.8-14).

В связи с приведением учредительных документов ОАО «Россельхозбанк» в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. 04.08.2015г. ОАО «Россельхозбанк» были зарегистрированы изменения в Устав Истца. На основании зарегистрированных изменений к Уставу: организационно-правовая форма истца – Непубличное акционерное общество, полное наименование – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», сокращенное наименование АО «Россельхозбанк».

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в размере 1 600 00руб., что подтверждается банковским ордером № от 26.03.2013г.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную пункте 1.5. Кредитного договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать Кредит исключительно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3 300 000 руб. по договору купли-продажи.

26.03.2013г. между продавцом ЗАО «Строительная компания «Южкузбассстрой» и покупателями ФИО1, ФИО2 был заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества. 

Согласно п. 1.1. договора купли - продажи в собственность покупателя передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 93,3кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 22.04.2013г. было зарегистрировано:

- 1/2 доля в праве на ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в ЕГРП 22.04.2013г. сделана запись регистрации №;

- 1/2 доля в праве на ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в ЕГРП 22.04.2013г. сделана запись регистрации №.

Согласно п. 6 договора купли - продажи от 26.03.2013г. предусмотрена оплата по договору в размере 1 700 000 рублей за счет собственных средств покупателя и оплата в размере 1 600 000 рублей за счет средств, предоставленных Банком покупателю в кредит по кредитному договору № от 26.03.2013г., в связи с этим имущество, приобретенное Покупателем частично с использованием средств кредита Банка в соответствии с положениями настоящего Договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Продавца к Покупателю считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона (статья 77/статья 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №Ю2-Ф3).

Заемщики не регулярно, и не в полном объеме вносили платежи, чем нарушили условия Кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора также предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату в срок кредита (основной долг).

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, требования АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате всей суммы кредита заявлены законно.

Доводы ответчиков о том, что они не получали требования о погашении задолженности, не могут являться основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку в материалах дела имеется требование от 03.08.2015 г., направленное банком ответчику ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре. Направление банком требования о погашении задолженности подтверждается списком почтовых отправлений от 04.08.2015 г. (л.д.22). То обстоятельство, что направленное требование ответчики не получали не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. 

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в силу ст. ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для возникновения у данных ответчиков обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися кредитору процентами.

По состоянию на 16.01.2017г. согласно расчету задолженность по Кредитному договору составляет 815517,23 руб., из них:

- 659 712,50 рублей задолженность по основному долгу;

- 3 759, 46 рублей задолженность по уплате срочных процентов;

- 99831,02 рублей задолженность по уплате просроченных процентов;

- 36 274, 41 рублей пеня за несвоевременную оплату основного долга;

- 15939,84 рублей пеня за несвоевременную оплату процентов.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором и требований закона. Оспаривая расчет, ответчики указывали на то, что он им не понятен, требует уточнения. Однако иного расчета ответчиками представлено в суд не было. 

Кроме того, доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом разрешая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 3 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон. При этом суд также учитывает, что после уточнения требований истцом, с 04.11.2016 г. неустойка стала начисляться Банком на всю сумму долга, в том числе досрочно истребованную, что в свою очередь привело к существенному росту размера неустойки. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщики не регулярно, и не в полном объеме вносили платежи. В связи с неоднократными нарушениями обязательств по договору банк вынес задолженность на просрочку, заявил требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. В связи с чем, сумма неисполненного Заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества. Кроме того, просрочка исполнения обязательств ответчиками составила более трех месяцев.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В материалы дела представлен Отчет № от 21.01.2013г. ООО «Центр недвижимости», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 21.01.2013г. составляет округленно без учета НДС: 3 400 000руб.

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 14.03.2017г., рыночная стоимость квартиры общей площадью 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 3 930 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 93,3кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При определении начальной цены залогового имущества, суд руководствуется заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 930 000 рублей. Оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не находит. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутое сторонами соглашение по стоимости залогового имущества.

При этом оценка рыночной стоимости квартиры была проведена по определению суда с учетом ходатайства ответчиков, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. 

С учетом нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, содержащей императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, следует установить начальную продажную стоимость жилого помещения по 

<

адрес> в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, т.е. в сумме 3144000 руб. (80% от 3 930 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору исходя из 13% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы займа. Суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщиков суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 4.2.1 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно (п. 4.1 кредитного договора). Процентная ставка определяется п. 1.3.1 соглашения и составляет 13% годовых. 

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиками предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов за период по 16.01.2017 г. включительно, начисление процентов следует начинать с 17.01.2017 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., содержащимся в Постановлении №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска (815517,23 руб.), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере17355,17 руб. (л.д. 4, 148).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 г. по состоянию на 16.01.2017 года в размере 771302,98 рублей, в том числе: 659 712,50 рублей задолженность по основному долгу; 3759,46 руб. задолженность по уплате срочных процентов, 99831,02 задолженность по уплате просроченных процентов, 5000 руб. пеня за несвоевременную оплату основного долга, 3000 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 93,3 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3144 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, начисленные на остаток основного долга (по состоянию на 16.01.2017 г. в размере 659712,50 руб.) из расчета 13% годовых, начиная с 17.01.2017 года по день фактического исполнения обязательств с учетом последующих изменений суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17355,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сальникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.