Дело № – 1121/2025

41RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 03 февраля 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кухоренко о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 223925,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5439 руб. Требования мотивированы тем, что 08.07.2021 между Банком и заемщиком Ю.Л.М. через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 304878,05 руб. на согласованных условиях, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, индивидуальными условиями кредитования, выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк». Между тем 29.01.2023 Ю. умерла, кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться, в результате образовалась названная задолженность. Право на страховую выплату в размере непогашенной задолженности истец реализовать не смог ввиду отсутствия дополнительных документов (медицинских данных о смерти заемщика), которые в распоряжении Банка отсутствовали. По имеющимся у Банка сведениям к имуществу заемщика Ю открыто наследственное дело, предполагаемым наследником является ответчик. Также по информации ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Ю. в ПАО Сбербанк, на момент смерти находились денежные средства в размере 8357,91 руб., сведениями о принадлежности заемщику иного имущества, в том числе, недвижимого, Банк не располагает. Учитывая, что после смерти заемщика ее кредитные обязательства наследником погашены не были, претензии, направленные истцом наследнику заемщика, оставлены без удовлетворения, ПАО Сбербанк обратился с иском в суд.

Заочным решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края 21.02.2024 названные требования ПАО Сбербанк к ФИО1 были удовлетворены судом в полном объёме (дело №).

Определением суда от 08.07.2024 в связи с удовлетворением заявления Кухоренко о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца ПАО Сбербанк участие в суде не принимал, в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, окончательно настаивала на требованиях к ответчику в части взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 223925,38 руб., в остальной части на требованиях (расходы по уплате государственной пошлины) не настаивала, указывая на их добровольное исполнение ответчиком (л.д.41-45 том 3), отметив также одобрение Банком возможность заключения с ответчиком мирового соглашения (л.д.32,41 том 3). 

В судебное заседание ответчик Кухоренко не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адресованном суду заявлении исковые требования признала, при этом просила снизить сумму заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору от 08.07.2021 №, представив документ о частичном исполнении требований Банка в размере 1874 руб. (л.д.18,49-50 том 3), ранее в своем заявлении об отмене заочного решения указывала о намерениях урегулировать возникший спор с Банком путем переговоров, предоставления необходимых документов страховщику для получения Банком страхового возмещения в размере непогашенной задолженности (л.д.85-86 том 2).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (В соответствии с п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ).

При этом на основании ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт подписания договора потребительского кредита посредством электронной подписи не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 установлено, что электронная подпись и подписанный ею документ не могут быть признаны не имеющими юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого в тот же день между ней и Банком был заключен кредитный договор № от 08.07.2021, по условиям которого она получила кредит в размере 304878,05 руб. под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д.23-28 том 1).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7495,28 руб. Платежная дата - 8 число месяца (п.6 индивидуальных условий).

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.34-39 том 1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном гашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Как следует из п.п.3.2.1.,3.2.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной жатой в текущем календарном месяце (включительно).

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны Ю в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями погашения кредитов физических лиц ПАО Сбербанк предоставления, обслуживания договора потребительского кредита Ю ознакомлена и согласилась, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре (л.д.23-24, 27-28, 32-33 том 1).

Факты обращения Ю в Банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются соответствующими выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», копией лицевого счета (л.д.30-33 том 1).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

По смыслу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, кредитный договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью (аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр. 

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи (SMS-пароля), полученного на номер мобильного телефона (+79622824288), указанного в анкете-заявлении на получение кредита от 08.07.2021, что усматривается из выписки из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», копией лицевого счета, что сторонами не оспаривалось (л.д.30-33 том 1).

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи, свидетельствует о собственноручном подписании заемщиком названного кредитного договора, и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, что стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривалось.

При заключении кредитного договора Ю также выразила желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписав 08.07.2021 заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Согласно указанному заявлению выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением «временная нетрудоспособность») является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (л.д.47-51 том 1). 

Из материалов дела усматривается, что истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 304878,05 руб. перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.25-26,29-32 том 1).

Однако обязательства заемщика по кредитному договору после января 2023 года исполняться перестали, поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после указанного времени прекратилось. 

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего также сведения о движении основного долга, процентов, следует, что гашение задолженности по договору потребительского кредита, осуществлялось заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями, последний платеж ею был внесен 08.01.2023, просрочка по ссуде впервые возникла с 09.02.2023 (л.д.20 том 1).

Установлено, что 29.01.2023 заемщик умерла, о чем 01.02.2023 Отделом ЗАГС г. Петропавловск – Камчатского Агентства Камчатского записи актов гражданского состояния и архивного составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серии I-МЛ № (л.д.40, 236 том 1).

В соответствии с п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Из содержания ст.ст.1152, 1153 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положения п.1 ст.1154, п.2 ст.1157 ГК РФ устанавливают, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, который составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что к имуществу умершей ФИО3 нотариусом Петропавловск – Камчатского нотариального округа открыто наследственное дело № (л.д.240 том 1), из которого следует, что единственным наследником по закону, принявшим наследство умершей является ее дочь ФИО4 (ранее до брака – ФИО3), обратившаяся с соответствующим заявлением к нотариусом в установленный законом для принятия наследства срок (л.д.244-247 том 1). Сведений об иных потенциальных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик является наследником, принявшим в наследство после смерти заемщика ФИО3, то на ней лежит ответственность по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

То обстоятельство, что свидетельство о наследстве ответчиком до настоящего времени не получено, от обязанности отвечать по долгам наследодателя ее не освобождает, поскольку в силу норм действующего законодательства получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9). Заявлений от иных лиц, кроме ответчика, о принятии наследства, в материалах наследственного дела не содержится, равно как отсутствуют в нем сведений об отказе нотариусом в выдаче ответчику как наследнику свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, ответчик в свою очередь приняла наследство умершей матери (заемщика) путем подачи нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства в связи с чем, обязана нести ответственность по обязательствам умершей в рамках имеющегося перед истцом спорного кредитного обязательства.

Как следует из материалов наследственного дела, имущество, открывшееся после смерти Ю, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1308434,15 руб. (приобретен в период брака с Ю.Е.Н.); автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, 

<

данные изъяты> (приобретен в период брака с Ю.Е.Н.); маломерного судна типа и модели «моторное судно ВИКИНГ», 

<

данные изъяты> (приобретен в период брака с Ю.Е.Н.); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 8260,64 руб. (л.д.240-250 том 1, л.д.1-35 том 2).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заключению (справке) о рыночной стоимости движимого имущества от 25.07.2023 №, составленному ООО «КАРИОКО», рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, 

<

данные изъяты> составила 100000 руб.; маломерного судна типа и модели «моторное судно ВИКИНГ», 

<

данные изъяты>, - 50000 руб. (л.д.6-8 том 2).

Доказательств неверного определения экспертом в указанном экспертном заключении рыночной стоимости движимого имущества на дату открытия наследства, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ООО «КАРИОКО», у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости движимого наследственного имущества на дату открытия наследства, определенной в заключением (справке) от 25.07.2023 №. При этом отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может в связи с чем, суд принимает во внимание данные о кадастровой стоимости наследственного имущества (дома), как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества, которая не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с расчетами истца, по состоянию на 15.12.2023 общая задолженность по кредитному договору от 08.07.2021 № составляет 223925,38 руб., в том числе 206325,52 руб. – ссудная задолженность, 17599,86 руб. – задолженность по процентам за период с 09.02.2023 по 15.12.2023 включительно, исчисленным по ключевой ставке Банка России (л.д.17-20 том 1). 

До настоящего времени указанная задолженность наследником (ответчиком) Кухоренко не погашена. 

После смерти заемщика ПАО Сбербанк обращался с претензией к нотариусу, известив наследника (ответчика) заемщика о наличии неисполненного обязательства по спорному кредитному договору, однако она осталась без ответа и удовлетворения (л.д.42-43 том 1).

Страховая выплата в пользу ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также не производилась, наследник (ответчик) с требованиями о страховой выплате в пользу Банка к страховщику не обращалась, о взыскании суммы задолженности с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не просила. При этом и Банк, и страховщик, уведомляли наследника (ответчика) о предоставлении дополнительных документов для признания смерти заемщика страховым случаем (заявление о наступлении страхового случая, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти и т.д.) (л.д.45-46 том 1, л.д.121-134 том 2).

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что поскольку правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, проверить в этой связи законность действий страховой компании, привлеченной третьим лицом к участию в деле, установить наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, в случае признания установленным наступления страхового случая, суд не имеет возможности, а взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в дальнейшем в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» за получением соответствующего страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 и предъявления соответствующих требований к страховщику, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств достижения сторонами мирового соглашения также не представлено, тогда как время, достаточное для урегулирования спора таким способом судом предоставлялось. Несмотря на не достижение сторонам мирового соглашения на этапе судебного разбирательства, суд считает необходимым разъяснить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст.153.8 ГПК РФ).

В тоже время ответчиком представлены сведения о частичном погашении имеющейся перед истцом задолженности наследодателя. В частности, из представленной ответчиком копии приходного кассового ордера № от 15.01.2025 следует, что ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2021 № уплатила 1874 руб. (л.д.50 том 3).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически правильным, рассчитан исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также сведения ответчика о частичном погашении спорной задолженности на сумму 1874 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общей сумме 222 051,38 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 204451,52 руб. (исходя из расчета 206325,52 руб. – 1874 руб.), задолженность по процентам за период с 09.02.2023 по 15.12.2023 включительно в размере 17599,86 руб., исчисленным по ключевой ставке Банка России.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сам по себе прав ответчика не нарушает, поскольку размер процентов по итогу заявлен в сумме, не превышающей сумму, которая могла быть получена при расчете, исходя из установленной условиями кредитного договора процентной ставки в размере 16,50% годовых, и, более того, является более выгодным для ответчика в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 09.02.2023 по 15.12.2023 включительно суд находит обоснованным.

Каких-либо возражений со стороны истца относительно порядка распределения суммы внесенных ответчиком средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика не поступало.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кухоренко в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 08.07.2021 в размере 222051,38 руб., в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему (каждому из наследников) наследуемого имущества.

Поскольку требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины истец более не поддерживает, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для распределения судебных расходов не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 08.07.2021 № в размере 204451,52 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 17599,86 руб. за период с 09.02.2023 по 15.12.2023 включительно, а всего 222051,38 руб., в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему (каждому из наследников) наследуемого имущества.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.02.2025

Подлинник подшит в деле 

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-1121/2025