Дело № 2-4331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 324 312,73 рублей, взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 324 312,73 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 11 790 рублей, взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности ТС «Мерседес Бенц», г/н №. Согласно материала по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель, управляющий ТС «ЛАДА KS0154», г/н № ФИО2 У виновника ДТП гражданская ответственность застрахована в филиале ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО серия 0003340 №. Полис ОСАГО отсутствует. Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 704 452,73 рублей, У№,00 рублей. А всего сумма ущерба составила 724 312,73 рублей. Оплата за экспертизу составила 10 000 рублей. Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 000 руб. Однако, ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, страховая компания ООО СК «Согласие» должна выплатить истцу сумму в размере 324 312,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано заявление о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвел и отказ не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Но ответа не поступило. 10.11. 2016 г. требования истца должны быть исполнены. Просрочка выплаты составляет 330 календарных дней, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был выполнить требования истца и на момент подачи иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер пени составляет: 324 312,73 руб. х 1% х 330 дней = 1 070 232 рублей. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец был вынужден понести следующие судебные расходы: 1790 руб. - оплата за удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 11 790 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС «Мерседес Бенц», г/н №. Согласно материала по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель, управляющий ТС «ЛАДА KS0154», г/н № ФИО2 У виновника ДТП гражданская ответственность застрахована в филиале ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО серия 0003340 №. Полис ОСАГО отсутствует. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией ООО СК «Согласие» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено 12.12.2016 страховое возмещение в размере 167 424,03 рубля.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 704 452,73 рублей, У№,00 рублей. А всего сумма ущерба составила 724 312,73 рублей. Оплата за экспертизу составила 10 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10.11. 2016 г. требования истца должны быть исполнены. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка выплаты составляет 330 календарных дней, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был выполнить требования истца и на момент подачи иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер пени составляет: 324 312,73 руб. х 1% х 330 дней = 1 070 232 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей, размер неустойки уменьшить до 45 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за причиненный материальный вред на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 рублей. 

Также взысканию пропорционально удовлетворенных требований подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 4 185, 45 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 224 185 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 604,55 рубля.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 407 604 (четыреста семь тысяч шестьсот четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2017.