Дело № 2-4331/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 59457 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не застрахована.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

С учетом изложенного, ФИО1 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 83343 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, среднерыночная стоимость составила 229000 рублей, стоимость годных остатков составила 46000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 №.11 от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего, механизм следообразования повреждений облицовки переднего бампера, блок фары левой и правой, капота, крыла переднего правого, указателя поворота правого, верхней поперечины рамки радиатора, верхнего кронштейна крепления облицовки переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, крыла переднего левого, правого габаритного указателя на переднем правом крыле, панели крепления правой фары, решетки радиатора, правой ПТФ на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП, соответствует заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятнее всего, механизм следообразования усилителя переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н № с учетом износа составила 180983,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 176800 рублей, стоимость годных остатков составила 34000 рублей. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 176800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 325043 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию страховая выплата в размере 59457 рублей (176800 - 34000 - 83343).

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29728,50 рублей (59457*50%). 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59457 рублей неустойка составит 122481,42 рублей (59457*1%*206).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110590,02 рублей (59457*1%*186).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, однако размер убытков полагает необоснованным. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления граждански прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено представленное законодателем в ст. 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП ФИО2 независимой экспертизы истец оплатил 20000 рублей.

При этом, согласно представленной ответчиком справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, подготовленной по запросу Челябинского филиала АО «СОГАЗ», на основании информации, полученной при изучении рынка экспертных организаций, установлена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств по 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на 2017 и 2018 года, которая составляет: выезд эксперта на осмотр повреждений транспортного средства – 460 рублей, составление акта осмотра (составление фототаблицы) поврежденного транспортного средства – 530 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (до 3 поврежденных элементов) – 2100 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемент (более 3 поврежденных элементов) – 280 рублей, расчет величины товарной стоимости – 1730 рублей, расчет величины годных остатков – 3500 рублей, расчет величины рыночной стоимости транспортного средства – 3500 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по 

<

адрес> и 

<

адрес> за аналогичные услуги, суд полагает возможным уменьшить размер расходов ответчика до 14010 рублей, исходя из следующего расчета: ((460 (выезд эксперта на осмотр повреждений транспортного средства) + 530 (составление акта осмотра поврежденного транспортного средства) + 2100 (составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (до 3 поврежденных элементов)) + 3920 (280*14 элементов) + 3500 (расчет величины стоимости годных остатков) + 3500 (расчет величины рыночной стоимости транспортного средства)), что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам. 

Таким образом, стоимость независимой оценки подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8358,60 рублей (14010*59457/99657).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 9500 рублей, что подтверждается распиской. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Поскольку доверенность выдана на конкретное дело и не может быть использована в других делах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Однако, истцом подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 7,8). В остальной части расходы суд признает не обоснованными, поскольку не являлись для истца необходимыми. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 894,92 рублей (1500*59457/99657).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18152,26 рублей (45000-(45000*59457/99657).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3889,14 рублей (3589,14+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59457 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оценку в размере 8358,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 894,92 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18152,26 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3889,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова