Дело №

УИД: 05MS0089 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, с просьбой о его отмене и назначении административного наказания в виде административного штрафа, без лишения права управления транспортным средством. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ФИО1 100», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья пришел на основании представленных материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 часов 50 минут, управляя транспортным средством «ФИО1 100», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Акта 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства алкотектора «Юпитер».

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часов 25 минут водителю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он пройти медицинское освидетельствование отказался.

Сведения об отказе от выполнения законного требования инспектора, внесены в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО2 отказался.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была, его действия квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По доводам жалобы, ФИО3 выражает несогласие лишь с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указанные доводы суд также считает необоснованными, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для изменения постановления в части назначенного мировым судьей наказания по доводам жалобы суд не усматривает, так как административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Хунзахского районного суда

Республики Дагестан ФИО4