Дело № 2-1900/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

25 июля 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марта Сэйлз» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марта Сэйлз» обратилось в суд с требованием к ФИО1, ООО «Прайд» о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Марта Сэйлз». В результате пожара здание 

<

данные изъяты> было повреждено огнем, собственнику здания и третьим лицам причинен вред. Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору К.К.Ю. установлена вина ФИО1 (директора ООО «Прайд») в нарушении требований пожарной безопасности и причинно-следственная связь указанных нарушений с возникновением пожара. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Прайд» убытки в размере 1843280 руб. 01 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Филип АС».

В судебном заседании представитель истца ООО «Марта Сэйлз» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является ООО «Прайд». ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности. То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности как генеральный директор ООО «Прайд» не влечет за собой привлечение его к гражданской ответственности. Указал, что представленная в материалы дела копия отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого строения не подтверждает заявленные истцом убытки, поскольку на некоторых страницах отчета отсутствует печать организации и подпись эксперта. Кроме того, в отчете указано, что на день осмотра в помещении выполнена перепланировка.

Представитель ответчика ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Филип АС.» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Марта Сэйлз» является собственником здания 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Марта Сэйлз» и ООО «Филип АС.» подтверждается, что 

<

данные изъяты> помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано во временное владение и пользование ООО «Филип АС.». Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое им помещение в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Филип АС.» и ООО «Прайд» (арендатор) был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>/ 1, в соответствии с которым ООО «Прайд» приняло во временное владение и пользование вышеуказанное здание. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем повреждено здание 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Марта Сэйлз», а также имущество, принадлежащее иным лицам.

В ходе проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области установлено, что пожар произошел в здании 

<

данные изъяты>, арендованной ООО «Прайд».

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Прайд» ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился на кровле, в месте прохождения дымохода печи. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от контакта с поверхностью дымохода печи. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено. 

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Прайд» ФИО1 нарушил требования абз. 2 п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14, п. Б.1 Приложения Б, п. 5.11 свода правил СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: допустил эксплуатацию печи сушильной камеры без устройства противопожарной разделки дымового канала печи (дымохода) с учетом толщины стенки дымового канала печи до строительных конструкций перекрытия (потолка) пилорамы из горючих материалов размером менее 500 мм, допустил эксплуатацию печи с применением металлической однослойной трубы, что при эксплуатации печи повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества. 

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе проверки по сообщению о пожаре, следует, что ООО «Прайд» изготавливало в здании 

<

данные изъяты> черенки для лопат. В помещении пилорамы имелась сушка, в которой стояла печь «буржуйка». Данная печь топилась два раза в день: утром и в обед для сушки черенков. В помещение здания 

<

данные изъяты> указанную печь привез генеральный директор ООО «Прайд» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Печь была подключена к металлическому дымоходу, который был смонтирован в помещении 

<

данные изъяты> до заключения договора аренды. На дымоходе имелась термоизоляция «фольма холст», в верхней части дымохода был намотан асбест. Печь работала исправно. 

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, генеральный директор ООО «Прайд» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина генерального директора ООО «Прайд» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и доказана материалами административного дела. Постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из п.2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Филип АС.» и ООО «Прайд» (арендатор), арендатор несет ответственность за пожаробезопасность в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности или обстоятельствами, при которых она наступает, является совершение субъектами ответственности правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью отвечает перед самим обществом за убытки, причиненные обществу в результате его недобросовестных или неразумных действий, а не перед лицом, которому обществом причинен ущерб. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «Прайд», в ДД.ММ.ГГГГ. привез в арендуемое обществом здание 

<

данные изъяты> печь «буржуйку» для использования в деятельности ООО «Прайд», а именно: для обеспечения сушки черенков лопат. С ведома и согласия генерального директора ООО «Прайд» указанная печь была подключена к металлическому дымоходу, который был смонтирован в арендуемом помещении 

<

данные изъяты>. При этом, использование печи «буржуйки» и пожаробезопасность ее подключения к дымоходу ФИО1 не проверялась. Суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Прайд» ФИО1 не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения пожарной безопасности в арендуемом ООО «Прайд» здании 

<

данные изъяты>, не смотря на то, что указанная обязанность возлагалась на арендатора, согласно заключенному договору аренды. 

Являясь руководителем ООО «Прайд», ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ, отвечает перед работодателем за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). 

Оценив представленные доказательства, а также положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению. При этом, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «Прайд», так как каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации переданного ему в пользование имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в здании 

<

данные изъяты>, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из Отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого строения (

<

данные изъяты>), пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 

<

данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта строения без учета физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1843280 руб. 01 коп., с учетом износа – 1582962 руб. 91 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта здания 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 1843280 руб. 01 коп. Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа здания приведет к превышению стоимости имущества истца, существовавшего на момент причинения вреда (пожара), поэтому возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта здания с учетом его износа в размере 1582962 руб. 91 коп.

Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16114 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марта Сэйлз» 1582962 руб.91 коп., возврат государственной пошлины в размере 16114 руб.81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение не вступило в законную силу