Производство №2-178/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-001446-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1, 

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5, Етимови Левани о взыскании денежных средств,

третьи лица: Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуальный предприниматель ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 407844 рубля, образовавшееся в следствие сноса второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.11.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2019 года по делу № 2-199/2018 удовлетворены исковые требования Администрации г. Ялты к истцам и ответчикам. Судом постановлено обязать указанных лиц снести второй, третий и четвёртый этажи строения расположенного по адресу: 

<

адрес>(земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>). Истцами осуществлен поиск подрядной организации для осуществления работ по демонтажу строения. В адрес ответчиков направлено извещение, в соответствии с которым им предложено явится 26.02.2020 г. в 11-00 по адресу: 

<

адрес> связаться по телефону +№

<

номер>, на подписание договора подряда на демонтаж и утилизацию строения расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>). При этом ответчики извещены, что факт не явки будет рассмотрен, как отказ от подписания договора, расходы понесенные в случае отказа от подписания договора будут взысканы пропорционально в судебном порядке. Вместе с извещением в адрес ответчиков для рассмотрения и согласования, направлен проект сметы на демонтажные работы и утилизацию. Стоимость работ согласно указанной сметы составляет 679 740 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В назначенную дату и время ответчики для подписания договора не явились, уважительных причин неявки не сообщили. 26 февраля 2020 года между истцами и ИП ФИО8 заключен договор на выполнение демонтажных работ № 1. Стоимость работ по договору определена в сумме 679 740 рублей. За выполненные услуги по демонтажу в соответствии со сметой, актами выполненных работ истцами оплачено 679 740 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО2 ФИО4 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что расходы выплачены истца в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву необоснованности.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву недобросовестности истцов, ненадлежащего оформления документов об оплате расходов по демонтажу, отсутствии факта неосновательного обогащения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не предоставили.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу №2-199/2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, на истцов и ответчиков по настоящему делу возложена обязанность снести второй, третий и четвёртый этажи строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> по 

<

адрес>.

Судом установлено, что 19 августа 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №51735/19/82025-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

15 июля 2020 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №42887/19/82025-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа

02 июля 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40409/19/82025-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

02 июля 2020 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №40411/19/82025-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

02 июля 2020 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №40412/19/82025-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года между истцами и ИП ФИО8 заключен договор подряда на выполнение демонтажных работы №1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (именуемые в дальнейшем «Работы») на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, и вывезти строительный мусор, образовавшийся в процессе демонтажа, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объем и количество работ обусловлены локальной сметой №02-001 от 25.02.2020 г. согласно которой сметная стоимость составляет 566 419 тыс. рублей, вывоз мусора составляет 85 000 тыс. рублей, индекс-дефлятор составляет 28 321 тыс. рублей. Основание демонтажа – решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г., дело № 2-199/2018. Дата начала выполнения Работ по настоящему договору 26 февраля 2020 г. Дата окончания выполнения Работ по настоящему Договору определяется полным демонтажем строения и не должна превышать одного месяца с момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что согласно подписанным между сторонами акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ составила 679740 рублей.

Согласно квитанции от 26 февраля 2020 года серии АА №00052, выданной ИП ФИО8, истцами указанная сумма внесена в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанная квитанция не может подтверждать размер расходов судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что денежные средства ИП ФИО8 фактически не получались, не имеется. При этом, как установлено судом, демонтаж осуществлен, исполнительные производства в отношении сторон окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В то же время, из квитанции следует, что в ней указана сумма денежных средств, полученных ФИО8, дата получения, лица, которым выдана квитанция, данная квитанция имеет серию и номер, скреплена печатью индивидуального предпринимателя, соответствующими подписями, в связи с чем, по мнению суда, подтверждает уплату денежных средств данному индивидуальному предпринимателю.

Равным образом суд находит и несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что истца ненадлежащим образом уведомили ответчиков о заключении договора подряда, поскольку таковой обязанности действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ответчики стороной договора не являются.

Для проверки доводов стороны ответчиков о несоразмерности расходов, указанных истцами, судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 января 2021 года №393 следует, что объем фактически выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года № 2-199/2018) и иных связанных с этим работ и затрат частично не соответствует объему работ и затрат, указанных в Локальной смете № 02- 001 к Договору от 26 февраля 2020 года № 1 и Акта о приёмке выполненных работ № 1 к этому же Договору (л.д. № 5 - 17) с учетом параметров и технических характеристик строения (в том числе по объему демонтируемых бетонных и железобетонных элементов строения). Рыночная стоимость фактически выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения и иных связанных с этим работ и затрат и рыночная стоимость работ, указанных в Локальной смете № 02 - 001 к Договору от 26 февраля 2020 года № 1 и Акте о приёмке выполненных работ № 1 к этому же Договору (л.д. № 5 - 17) с учетом параметров и технических характеристик строения (в том числе в части объема демонтируемых бетонных и железобетонных элементов строения) составляет 536 320,00 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч триста).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальная стоимость работ, выполненных в рамках договора, заключенного истцами, составляет 536320 рублей.

Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку судом установлено, что стоимость работ, выполненных в рамках договора, заключенного истцами, составляет 536320 рублей, то размер обязательств ответчиков составляет 321792 рубля (536320/5*3).

Истцы в судебном заседании указывали, что ими денежные средства за осуществление работ по демонтажу вносились в равных долях, в связи с чем надлежит взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 321792 рубля.

Следовательно, исковые требований подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцами неверно заявлено о взыскании неосновательного обогащения вместо расходов, понесенных за снос объекта, об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Указание истцами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку процессуальных закон не обязывает истца при обращении в суд указывать конкретные нормы права, обязанность по применению закона лежит именно на суде. При этом истцами указаны фактические обстоятельства, указано об исполнении именно ими солидарной обязанности, заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с исполнением ими такой обязанности.

Не принимаются судом во внимание и доводы стороны ответчиков о недобросовестности поведения истцов, поскольку доказательств таковых не имеется, в том числе и учитывая приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства.

Указания ответчиков о том, что ими также были понесены расходы по демонтажу спорного объекта судом во внимание не принимаются, поскольку требований, связанными с данными расходами ответчиками не заявлено, фактических доказательств несения таких расходов (платежных документов) не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере по 3639 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 321792 рубля при заявленных 407844 рубля, что составляет 0,78901 от заявленных (321792/407844).

Следовательно, в пользу истцов в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО7, ФИО5, ФИО9 в надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2871 рубль 21 копейка в равных долях каждому истцу

Также, как установлено судом, назначенная судом экспертиза не оплачена, размер расходов по её проведению составляет 34000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчиков и истцов надлежит возложить обязанность по её оплате пропорционально удовлетворенным исковым требования, взыскав в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» с ФИО7, ФИО5, ФИО9 в равных долях 26826 рублей 34 копейки; со ФИО2, ФИО3 в равных долях 7173 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5, Етимови Левани о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО5, Етимови Левани в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 321792 (триста двадцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, ФИО5, Етимови Левани в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 (две тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 21 копейка в равных долях.

Взыскать с ФИО7, ФИО5, Етимови Левани в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 (две тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 21 копейка в равных долях.

Взыскать с ФИО7, ФИО5, Етимови Левани в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26826 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 апреля 2021 года.