№ 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Русинов Д.М., 

при секретаре судебного заседания Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17.07.2017 по делу № 5-171/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 17.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией одной бутылки коктейля. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением от 17.07.2017 о привлечении его к административной ответственности, поскольку не был извещен о судебном заседании; товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию в торговой точке на момент проверки имелись, поэтому квалифицировать совершенное правонарушение следовало по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ; указанное нарушение не нанесло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило и не могло причинить существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем в жалобе просит уесть место малозначительность деяния. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов и доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении АА № от 17.05.2017 ФИО2, директор ООО «Омар», в 23:39 час. в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, допустил продажу алкогольной продукции, а именно коктейль винный «Bianco» 0,075 л., алкоголь 6 % по цене 211 руб. без товарно-транспортных накладных, копий справок формы А и Б, то есть без сопроводительных документов на алкогольную продукцию в нарушение ч. 1 ст. 26, ч.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ) оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается.

В силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 данного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно товарно-транспортной накладно.

Такие же требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с абз. 23 ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

Согласно материалам дела, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции у ФИО2 отсутствовали как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела судом.

Следовательно, ФИО2 осуществил оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.Доводы ФИО2, изложенные в письменных объяснениях от 17.05.2016, проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате судебного заседания у мирового судьи в материалах дела имеются. Неучастие в судебном заседании каких-либо иных лиц и их допроса в суде не повлияло на правильность судебного постановления.

Основания для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Относительно довода ФИО2 о неправильной квалификации содеянного суд разъясняет следующее. 

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, сопроводительной документации на алкогольную продукцию в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность, допустимость, достаточность доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, назначено в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении жалобы не имеется. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления при рассмотрении жалобы не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Д.М. Русинов