Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Кондакова А.Ю., с участием помощника прокурора Каширского В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> № от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении н/л ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> (далее - КДН) № от дд.мм.гггг н/л ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что дд.мм.гггг в 20 час. 20 мин. в р.

<

адрес>, около 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> он распивал спиртные напитки, а именно водку «

<

данные изъяты>», крепостью 

<

данные изъяты>%.

В виду того, что ФИО2, является несовершеннолетним, административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскано с его законного представителя ФИО1. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законным представителем ФИО2 - ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление КДН № от дд.мм.гггг отменить, исходя из следующего. 

Согласно данному постановлению Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> (далее по тексту Комиссия) рассмотрев протокол ББ № от дд.мм.гггг и другие материалы дела на ее сына ФИО2 исследовала «объяснения ФИО2, объяснения ФИО , показания свидетеля ФИО4, показания свидетеля ФИО5, характеристику по месту жительства». Исходя из чего, можно понять, что объяснения давали женщина ФИО2 и мужчина ФИО1, а также неизвестные ФИО4 и ФИО5, при этом про объяснения друзей ее сына ФИО6 и ФИО7, ничего не сказано.

ФИО1 указывает, что она и ее сын были лишены права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ по ознакомлению со всеми материалами дела, а также права пользования юридической помощью защитника, в связи с чем, ей неизвестно, что говорили вышеуказанные лица. Ей также неизвестно, что было записано в объяснении ее сына, так как приехав из 

<

адрес> в отделение полиции р.

<

адрес>, дд.мм.гггг в первом часу ночи, где содержался ее сын, она была во взволнованном состоянии.

Кроме этого, ФИО1 полагает, что КДН не изучена личность ее сына. Характеристика, которая указана в постановлении № от дд.мм.гггг в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Со слов ФИО2, он не распивал спиртные напитки совместно со своими друзьями, а только находился вместе с ними. При этом ФИО2 признался в распитии спиртного со своими друзьями только потому, чтобы не «упасть в глазах» своих друзей, что вполне нормально для его возраста. 

ФИО1 полагает, что по приезду в отделение полиции р.

<

адрес>, ФИО2 был трезв, и запаха алкоголя от него не исходило, на освидетельствование, на состояние опьянения его не возили. Протокол ББ № от дд.мм.гггг составлен неуполномоченным на то лицом. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующего органа, в которые не входит инспектор ПДН, составивший вышеуказанный протокол.

Помимо этого, ФИО1 указывает на то, что Комиссия в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ не известила их надлежащим образом о рассмотрении протокола ББ № от дд.мм.гггг О том, что сына привлекли к административной ответственности ей стало известно дд.мм.гггг по телефону от секретаря Комиссии, которая потребовала привезти им характеристику с места учебы ФИО2, копии их паспортов и копию свидетельства о рождении сына, что подтверждает тот факт, что Комиссия рассмотрела протокол, не собрав материал в полном объеме и не изучив личность ФИО2

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО1, что противоречит нормам с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

При получении дд.мм.гггг вышеуказанного постановления, по просьбе секретаря, она (ФИО1) подписала какие-то документы «задним» числом, а именно от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг В подтверждение того факта, что ФИО1 не подписывала дд.мм.гггг и дд.мм.гггг никаких документов, она предоставила справку с места работы, которая подтверждает то обстоятельство, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 находилась на своем рабочем месте в 

<

адрес>, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., и в 

<

адрес> в эти дни не выезжала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просила суд учесть данные о личности ее сына и принять во внимание характеризующий его материал, поскольку КДН не предоставила ей возможности представить данные документы и не удовлетворила ее просьбу об отложении разбирательства по данному вопросу. Факт того, что дд.мм.гггг, податель жалобы была уведомлена о заседании КДН по телефону ФИО1, при рассмотрении дела не оспаривала. При этом пояснила, что просила секретаря комиссии об отложении рассмотрения дела на другую дату, поскольку явиться на заседание в указанную дату она не имела возможности. Впоследствии по данному вопросу она также созванивалась с председателем КДН и защите их прав. Указанные лица дополнительно обещали уведомить ее о дате проведения заседания, однако, как позднее ей стало известно, поскольку срок привлечения к административной ответственности ее сына истекал, дело было рассмотрено дд.мм.гггг 

Представитель Комиссии по делам с несовершеннолетними и защите их прав при администрации 

<

адрес> по доверенности от дд.мм.гггг ФИО3 возражала против удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, указав, что дело было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительно пояснила, что данные характеризующие личность несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, были установлены со слов главы сельсовета 

<

адрес> ФИО8, о чем имеется указание в протоколе заседания комиссии. Характеристики на несовершеннолетнего ФИО2 с места жительства и с места учебы в материалах дела отсутствуют. 

Н/л ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по жалобе законного представителя, отрицал факт употребления им спиртного, при изложенных в протоколе обстоятельствах. При этом указал, что действительно дд.мм.гггг в 20.30 час. находился в р.

<

адрес>, около 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты>» совместно с ФИО6 и ФИО7, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. Объяснения, по факту совершения им административного правонарушения, были написаны сотрудником полиции, значения им он не придал, поскольку ему пояснили, что никаких негативных последствий для него не будет. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что дд.мм.гггг к нему обратилась ФИО1 с просьбой съездить в отдел полиции р.

<

адрес>, для выяснения обстоятельств задержания ее сына ФИО2, находившегося у бабушки. На обратном пути из р.

<

адрес> в 

<

адрес> он слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, сын пояснял матери, что спиртное он не употреблял, а просто находился вместе с ребятами на территории школы. Запаха алкоголя в салоне автомобиля от него не исходило. 

Заслушав пояснения участников процесса, учитывая мнение помощника прокурора Каширского В.В., полагавшего возможным прекратить в отношении н/л ФИО2, дело об административном правонарушении за малозначительностью с объявлением ему устного замечания, принимая во внимания, данные о его личности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст.ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Дела об административных правонарушениях, связанных с распитием алкогольной продукции в общественных местах, появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также дела, связанные с совершением этих действий несовершеннолетними, подведомственны должностным лицам органов внутренних дел (части 1 и 2 статьи 20.20, статья 20.21 КоАП РФ) и комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 20.22 КоАП РФ, а также части 1 и 2 статьи 20.20, статья 20.21 КоАП РФ при совершении правонарушений несовершеннолетними).

Как следует из протокола об административном правонарушении ББ № от дд.мм.гггг дд.мм.гггг в 20 час. 20 мин. в р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2, дд.мм.гггг г.р., распивал спиртные напитки, а именно водку «

<

данные изъяты>», крепостью 

<

данные изъяты>%, чем нарушил ч. 3 ст. 16 ФЗ от дд.мм.гггг № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции». За данное нарушение ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании указанного протокола, дд.мм.гггг в отношении ФИО2 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания №. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. было взыскано с его законного представителя ФИО1

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании судом было исследовано дело об административном правонарушении в отношении н/л ФИО2

Факт совершения н/л ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО5

Имеющиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в силу вышеуказанных норм права, составлен уполномоченным на то лицом. О заседании комиссии по рассмотрению данного материала ФИО1 была уведомлена, о чем в материалах дела, имеется телефонограмма от дд.мм.гггг. Доказательств того, что ФИО1, как законный представитель н/л ФИО2, была лишена права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

При пересмотре постановления КДН и защите их прав при администрации 

<

адрес> суд учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено Комиссией без учета характеризующего материала в отношении несовершеннолетнего.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении вышеуказанного административного дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> выполнены не в полном объеме.

С учетом, представленных по делу дополнительных материалов характеризующих данных о личности ФИО2, являющегося студентом 

<

данные изъяты>, учитывая положительную характеристику с места учебы, суд находит возможным, освободить н/л ФИО2 от административной ответственности по ч 1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что правонарушение ФИО2 совершено впервые, оценив характер правонарушения, а также отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, можно сделать вывод о том, что совершенное правонарушение в данном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от дд.мм.гггг подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от дд.мм.гггг - удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> № от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья А.Ю. Кондакова