РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу ( далее Отдел контроля) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - председатель 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. Полагает, что он не является виновным в совершении данного правонарушения, так как не мог отправить отчет своевременно по уважительным причинам, а именно находился в местах добычи водных биологических ресурсов, где не имеется сети «интернет». При этом указывал, что последствия от несвоевременного направления отчета им являются не существенными, отчет в отдел контроля был направлен с небольшой задержкой. Просил о прекращении дела за малозначительностью, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО4, представитель отдела контроля, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела по жалобе, не явились. Просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель должностного лица – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы ФИО1 в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указав также о том, что при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо не рассмотрела возможность прекращения производства по делу и наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным. По существу совершенного деяния, указывала, что ФИО4 действительно не направил сведения о добыче биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в это время на местах добычи, где отсутствует какая-либо связь и не смог вовремя вернуться в 

<

адрес>. Поэтому направил сведения только ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение не причинило какого-либо вреда для водных биоресурсов. 

Выслушав представителя юридического лица, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 (далее – Правила рыболовства).

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 

<

данные изъяты> вменяются в вину нарушения абз. 3 п. 9.1 Правил рыболовства, согласно которого юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков подачи сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по району добычи 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО7 как представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений ФИО5 сведения предоставлялись путем направления в административный орган одного файла, содержащего электронную таблицу, с данными об объемах добычи водных биоресурсов по двум районам добычи, которые расположены на значительном расстоянии от 

<

адрес> ( места регистрации юридического лица). 

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми применительно к положениям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их объективной оценке, сделаны правильные выводы о виновности юридического лица в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, действиям юридического лица дана верная квалификация по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 23.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 Кодекса вправе рассматривать старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Обжалуемые постановления вынесены уполномоченным на это должностным лицом. 

Из материалов дел следует, что правонарушение было выявлено в результате анализа поступившего несвоевременно в административный орган сведений о вылове (добыче) водных биоресурсов. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, выявленные административным органом нарушения Правил рыболовства, при вынесении обжалуемого постановления не получили оценку применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что сроки предоставления сведений об объемах добычи (вылова) водных биоресурсов ФИО1 были нарушены незначительно, каких-либо искажений объемов добычи (вылова) при анализе представленных отчетов административным органом выявлено не было, указанное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в силу малозначительности не причинило существенного вреда, охраняемым общественным отношениям и не создало сколько-нибудь значимой угрозы причинения такого вреда. 

При установленных обстоятельствах, нахожу возможным ограничиться объявлением устного замечания юридическому лицу, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Мера реагирования в виде устного замечания призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должностного лица председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ отменить.

Признать должностное лицо - председателя 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) С.В. Балакина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>