Дело № 2а-2712/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002197-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии городского округа города Чебоксары, Военному комиссариату г.Чебоксары, Призывной комиссии Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконными действий военного комиссариата г.Чебоксары, признании незаконным решений призывной комиссии городского округа города Чебоксары, призывной комиссии Чувашской Республики, о возложении обязанности на призывную комиссию городского округа города Чебоксары, призывную комиссии Чувашской Республики, военный комиссариат Чувашской Республики принять решение с учетом его состояния здоровья, 

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа города Чебоксары, Военному комиссариату г.Чебоксары, Призывной комиссии Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконными действий военного комиссариата г.Чебоксары, признании незаконным решений призывной комиссии городского округа города Чебоксары, призывной комиссии Чувашской Республики, о возложении обязанности на призывную комиссию городского округа города Чебоксары, призывную комиссии Чувашской Республики, военный комиссариат Чувашской Республики принять решение с учетом его состояния здоровья.

В обоснование требований указано, что в рамках весеннего призыва 2025 г. призывной комиссией г. Чебоксары он явился в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий.

В период с февраля 2025 года по апрель 2025 г. он проходил самостоятельное обследование в медицинских учреждениях, в результате чего ему удалось в очередной раз подтвердить наличие у него непризывных заболеваний. Медицинские документы он взял на медицинскую комиссию, где был готов предоставить их врачам и пройти по их направлению необходимые дополнительные обследования, в том числе пройти лечение в стационарных условиях. Однако вместо проведения медицинской комиссии, профессионально-психологического отбора и призывной комиссии, его пригласил на беседу военный комиссар военного комиссариата г. Чебоксары и озвучил, что в связи с его несогласием с решением о призыве на военную службу по итогам осеннего призыва 2024 года и судебным обжалованием данного решения, а также в связи с тем фактом, что в прошлом призыве 2024 года он не ушел на военную службу по объективным обстоятельствам, решение о его призыве на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2024 года, сохраняет своей действие и для него не предусмотрено проведение призывных мероприятий. Не согласившись со словами военного комиссара, он написал письменное заявление о том, что в каждый призыв обязаны проводить призывные мероприятия, требования нового законопроекта не вступили в силу и даже при принятии данного закона обратной силы они не имеют. Однако его позиция была проигнорирована, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения службы серии ЧЧ № на ДД.ММ.ГГГГ, что служит доказательством принятого призывной комиссией решения о призыве его на службу. Оспариваемые действия считает необоснованными и незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Отметил, что сотрудники военного комиссариата отказали ему в проведении медицинской и призывной комиссии, объясняя это тем, что в связи с новым, еще не вступившим в силу, законопроектом «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», теперь в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Однако 10 апреля 2025 г. данный законопроект лишь был принят в Государственной Думе и не прошел еще этап подписания Президентом Российской Федерации, соответственно не имеет юридической силы на данный момент. Действующие положения закона обязывают осуществлять определённые действия перед призывом на военную службу, а именно: каждый призыв проводится медицинское освидетельствование и только на основании определённой на нем категории годности, может быть вынесено решение призывной комиссии. Полагает, что решение призывной комиссии прошлого призыва может распространяться на будущие призывные периоды, а также что отказ в удовлетворении исковых требований возобновляет действие нереализованного в рамках одного призыва решения. Таким образом, действия военного комиссариата, выразившиеся в непроведении заседания призывной комиссии в период весенней призывной кампании 2025 года и выдаче повестки на отправку в войска без вынесения решения о призыве необходимо признать незаконными. Также с февраля 2025 года у него появились безусловные основания для повторного проведения в отношении него призывных мероприятий, имеющиеся у него жалобы соответствуют заболеваниям, представленным в п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 59 п. «в» ст. 73 Расписания болезней (приложение II к приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предполагают определение категории годности «В» - «ограниченно годен к военной службе». Таким образом, в случае подтверждения его заболевания, считает, что в отношении него должна была быть вынесена категория годности «В», то есть ограниченно годен к прохождению военной службы. По его мнению, призывная комиссия была обязана провести в отношении него призывные мероприятия в весеннем призыве 2025 г. с проведением медицинского освидетельствования, профессионально-психологического отбора, заседанием призывной комиссии с учетом уже новых медицинских документов. А в случае невозможности установления конкретной категории годности, направить его на дополнительное медицинское обследование. Такими незаконными действиями, повлекшими незаконно принятое решение, были нарушены его материальные права на проведение призывных мероприятий, на дополнительное медицинское обследование, на всестороннюю и объективную оценку состояния его физического здоровья, на освобождение от призыва на военную службу, на охрану здоровья, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ. Просил признать незаконными действия военного комиссариата г. Чебоксары, выразившиеся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора, заседания и решения призывной комиссии о призыве, принятого в период весеннего призыва 2025 года; признать незаконным решение призывной комиссии городского округа города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; возложить на призывную комиссию городского округа города Чебоксары обязанность по принятию решения с учетом его состояния здоровья; признать незаконным решение призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении него; возложить на призывную комиссию и военный комиссариат Чувашской Республики обязанность по принятию решения с учетом его состояния здоровья

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования с учетом уточнения административного иска. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 212-213), в которых в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая, что доводы истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья нельзя считать правомерными, поскольку в отношении истца медицинское освидетельствование проводилось, представленные им медицинские документы комиссией изучались. Выставленные по результатам освидетельствования диагнозы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Также отметила, что наличие или отсутствие заболеваний определяется лишь специальными медицинскими познаниями в области медицины. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности является исключительной прерогативой призывной комиссии (военно-врачебной комиссии), что обусловлено Положением о военно-врачебной экспертизе и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административные ответчики Призывная комиссия Чувашской Республики, Призывная комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики, Военный комиссариат города Чебоксары, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, какие-либо заявления не представили.

Заинтересованные лица председатель призывной комиссии ФИО4, начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г.Чебоксары ЧР ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, которые могут быть оспорены в соответствии с приведенной нормой, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, принят на воинский учет в военный комиссариат по г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании решения призывной комиссии незаконным.

Однако в связи с завершением осеннего призыва и намерением пройти новую врачебную комиссию в весенний призыв 2025 г. он отказался от административного иска и производство по административному делу № определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики прекращено.

В период с февраля 2025 г. по апрель 2025 г. он проходил самостоятельно обследование в медицинских учреждениях и, по его мнению, ему удалось подтвердить наличие непризывных заболеваний.

В рамках весеннего призыва 2025 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанными медицинскими документами явился в военный комиссариат г.Чебоксары для прохождения призывных мероприятий, однако вместо проведения медицинской комиссии, профессионально-психологического отбора и призывной комиссии сотрудники военного комиссариата, указав, что решение о призыве на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2024 г., сохраняет свое действие, вручили ему повестку об обязанности явиться в военный комиссариат города Чебоксары по адресу: 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы в команду № №

Не согласившись с указанными действиями сотрудников военного комиссариата г.Чебоксары, призывной комиссии г.Чебоксары ФИО2 обратился в суд с административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 кодекса, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, воинский учет и призыв на военную службу.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Федерального закона).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании статьи 25 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Призыв граждан на военную службу с 01 октября по 31 декабря 2024 г. осуществлялся на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. № 822 «О призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Призыв граждан на военную службу с 01 апреля по 15 июля 2025 г. осуществлялся на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Пунктом 3 названных указов призывным комиссиям предписано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ, в силу которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие). 

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее также - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе), заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 16 Положения о призыве на военную службу призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Таким образом, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов. Решение призывной комиссии, обжалованное в порядке подчиненности и признанное законным, подлежит реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Между тем, поскольку ФИО2 после окончания осеннего призыва самостоятельно прошел обследование и намеревался пройти медкомиссию в весеннем призыве и предъявить заключения специалистов ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии, по итогам осмотра принято решение: № (л.д. 158).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г.Чебоксары Чувашской Республики, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: ст.22 – призвать на военную службу. Предназначить с СВ, остальные. Единогласно. (л.д. 46).

По заявлению ФИО2 о проведении призывных мероприятий (л.д. 114-116) ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» назначено контрольное медицинское освидетельствование (л.д. 118). 

ДД.ММ.ГГГГ центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Чувашской Республики указал, что диагноз и категория годности к военной службе обоснованы (л.д. 103 оборот). 

Требование административного истца сводится к признанию незаконным и отмене указанного решения по тем основаниям, что призывная комиссия не учла состояние его здоровья. 

Между тем, указанные доводы административного истца в суде не нашли своего подтверждения. Окончательное решение о годности к военной службе, по мнению суда, принято на основании всех необходимых обследований и с учетом медицинского заключения. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач невропатолог ФИО1, которая после предупреждения об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что в рамках весеннего призыва она осматривала ФИО2 последний предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>, ввиду чего она направила его на обследование. Из анамнеза онемение он отмечает с января 2023 года, но он проходил лечение у невролога, предъявил ей амбулаторные карты, из которых следует что проходил лечение по поводу 

<

данные изъяты>. Еще он прошел лечение в 

<

данные изъяты> отделении. Ранее они направляли его к неврологу в РКБ, невролог осмотрела его. Другой невролог поставил ему диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в данном случае означает, что нет двигательных нарушений, нет нарушений функции кисти. По поводу электронейромиографии на листе дела 143: 

<

данные изъяты>. Для функции кисти нужны двигательные волокна, сила кисти у него хорошая. Поскольку рецидива заболевания не отмечалось, двигательных нарушений не установлено, выставила статью № Ввиду того, что ФИО2 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ его осмотрели специалисты. Она поставила 26 статью и республиканская военно–врачебная комиссия с выставленным ею диагнозом при контрольном освидетельствовании согласилась.

На основании пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Кроме того, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялись административному истцу указанные выше положения закона (л.д.196, 204 оборот), однако ФИО2 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Таким образом, указывая на наличие заболеваний, которые дают основания для признания его негодным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. 

Его доводы о несоблюдении порядка вынесения оспариваемого решения не нашли своего подтверждения. 

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, требование административного истца о признании незаконным решения удовлетворено быть не может.

Процедура проведения призывной комиссии нарушена не была. Решение о призыве на военную службу принято уполномоченным органом, принято и подписано председателем призывной комиссии, его заместителем, представителем управления образования, представителем КУ «Центр занятости населения» г.Чебоксары, представителем Управления МВД России по г. Чебоксары, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, секретарем комиссии.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к призывной комиссии городского округа города Чебоксары, Военному комиссариату г.Чебоксары, Призывной комиссии Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконными действий военного комиссариата г.Чебоксары, признании незаконным решений призывной комиссии городского округа города Чебоксары, призывной комиссии Чувашской Республики о признании незаконными действий военного комиссариата г. Чебоксары, выразившихся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора, заседания и решения призывной комиссии о призыве, принятого в период весеннего призыва 2025 года; признании незаконным решения призывной комиссии городского округа города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; возложении на призывную комиссию городского округа города Чебоксары обязанности по принятию решения с учетом его состояния здоровья; признании незаконным решения призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении него; возложении на призывную комиссию и военный комиссариат Чувашской Республики обязанности по принятию решения с учетом его состояния здоровья. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.