Дело № 12-43/2020

УИД: 18MS0052-01-2019-001619-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

22 июля 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, 

установил:

ФИО1 согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> д. 

<

адрес> водитель автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № ФИО1, будучи с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить по следующим основаниям:

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по этому же делу.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, согласно видеозаписи приложенной к материалам дела. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. Надлежащую оценку видеозаписи в постановлении мировым судьей дана не была. 

Подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Понятые указанные в данных протоколах были приглашены позже, после того как все протоколы были составлены сотрудниками ДПС. 

Возраст ФИО3, указанного сотрудниками ДПС в качестве понятого во всех протоколах не установлен, следовательно, не ясно являлся ли данный понятой совершеннолетним, от явки в судебное заседание данный понятой уклонился. 

Личность допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 мировым судьей была установлена на основании ксерокопии документов, которые надлежащим образом заверены не были., следовательно, нельзя считать, что личность данного свидетеля была установлена в соответствии с требованиями закона. 

В материалах дела не имеется других допустимых доказательств доминирующего характера, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку результаты теста дыхания на бумажном носителе, полученный при применении технического средства измерения отсутствуют.

В Нарушении требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу. 

Учитывая презумпцию невиновности нарушение порядка привлечения к ответственности, равно как и порядка направления на медицинское освидетельствование, заявитель просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он не отказывался от прохождения на медицинское освидетельствование, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Понятого ФИО2 он вообще не видел. Понятым предоставили уже составленные протоколы. Отказывался от подписи в протоколах, т.к. не доверял сотрудникам ДПС. Ему ничего не мешало написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он согласен пройти таковое.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что постановление мировым судьей датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи следует, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от подписи не означает отказ от прохождения мед.освидетельствования. показания инспекторов ДПС в протоколе судебного заседания отражены неверно. На его вопросы свидетель Баушкинер говорил, что не составлял протоколы и не устанавливал личность понятых. Свидетель ФИО9 говорил, что не помнит, как устанавливалась личность понятых. Протоколы допроса инспекторов идентичны друг другу. Вина ФИО1 не доказана, соответственно жалобу необходимо удовлетворить.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Считаю доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, необоснованными, и при этом исхожу из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно- транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что тот, являясь водителем транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах и наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом, в данном протоколе указал, что от объяснений отказывается; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО1 имел признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при участии двоих понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения; 

- объяснениями самого ФИО1 данными в судебном заседании у мирового судьи.

- рапортом сотрудника командира ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения;

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в профилактических мероприятиях, направленных на пресечение грубых правонарушений в области безопасности дорожного движения, с 15.00 до 00.00 час. совместно с инспектором ИДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО5. Около 21.20 час. находясь на объездной дороге, недалеко от д. 

<

адрес> была получена информация, что в сторону д. Лудорвай направляется автомобиль марки Део Нексия серебристого цвета, г/н №, водитель которого ведет себя неадекватно, виляет из стороны в сторону, при этом выезжает на встречную полосу. Когда был замечен вышеуказанный автомобиль, подъехали к автомобилю, были включены проблесковые маячки, но автомобиль не прекратил движение. После чего он (Баушкинер) вышел из патрульного автомобиля и побежал к водителю, попросил его остановиться, но водитель не выполнил требование и продолжил движение. Находясь уже у водительской двери, самостоятельно открыл дверь, заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания. Водитель в автомобиле находился в сильной степени опьянения, лежал на руле, в результате чего была применена физическая сила в целях извлечения его из водительского кресла. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью установления личности, так как документов при себе у него не было. С помощью информационной базы ФИСГИБДД-М была установлена личность водителя. В связи с тем, что мужчина находился с явными признаками алкогольного опьянения ФИО5, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, от чего ФИО1 также отказался;

- протоколом допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в профилактических мероприятиях, направленных на пресечение грубых правонарушений в области безопасности дорожного движения, с 15.00 до 00.00 час. совместно с инспектором ИДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО6 Около 21.20 час. находясь на объездной дороге, недалеко от д. 

<

адрес> была получена информация, что в сторону д. Лудорвай направляется автомобиль марки Део Нексия серебристого цвета, г/н №, водитель которого ведет себя неадекватно, виляет из стороны в сторону, при этом выезжает на встречную полосу. Когда был замечен вышеуказанный автомобиль, подъехали к автомобилю, были включены проблесковые маячки, но автомобиль не прекратил движение. После чего Баушкинер вышел из патрульного автомобиля и побежал к водителю, попросил его остановиться, но водитель не выполнил требование и продолжил движение. Находясь уже у водительской двери, Баушкинер самостоятельно открыл дверь, заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания. Водитель в автомобиле находился в сильной степени опьянения, лежал на руле, в результате чего была применена физическая сила в целях извлечения его из водительского кресла. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью установления личности, так как документов при себе у него не было. С помощью информационной базы ФИСГИБДД-М была установлена личность водителя. В связи с тем, что мужчина находился с явными признаками алкогольного опьянения он (ФИО9) в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, от чего ФИО1 также отказался;

- показаниями ФИО9 и ФИО10, данными в судебном заседании, которыми подтверждены показания, данные согласно вышеуказанных протоколов;

- показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в вечернее время 2019 г., точное время он не помнит, в связи с давностью событий, но на улице снег не лежал, ехал в качестве пассажира в автомобиле Мазда, под управлением его друга ФИО3. Их подрезал автомобиль Деу Нексия, водитель указанного автомобиля вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону, выезжал на встречную полосу, съезжал на обочину. В связи с чем ими были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, после чего они проследовали на автомобиле под управлением ФИО3 за автомобилем Деу Нексия в д. 

<

адрес>. По приезду сотрудников Госавтоинспекции автомобиль Деу Нексия был остановлен, из автомобиля вышла пьяная компания, в том числе водитель ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого тот также отказался. Указанная компания мешала сотрудникам ГИБДД выполнять должностные обязанности, предлагали договориться на месте. ФИО1 отказывался подписывать протоколы, какие-именно не помнит. В его присутствии и в присутствии его друга ФИО3 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования; 

- постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля;

Таким образом, как верно установил мировой судья, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не оспаривая факт употребления спиртных напитков, выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, в т.ч. путем отказа от соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд расценивает доводы ФИО1 и его защитника, в т.ч. приведенные в судебном заседании, как попытку уйти от административной ответственности. При этом, суд учитывает, что достаточных достоверных доказательств со своей стороны в обоснование доводов жалобы, направленных на переоценку представленных доказательств, - не предоставлено.

Ходатайство защитника о вызове и допросе понятого ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку о присутствии указанного понятого свидетельствуют материалы дела, а также показания допрошенных свидетелей и содержание видеозаписи. Доводы о несовершеннолетии такого понятого являются надуманными и необоснованными. 

Достаточным основанием подозревать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Учитывая указанные обстоятельства, требования сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали им исполнению.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, установлено, что нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, полученных сотрудниками полиции, и представленных в дело, - не выявлено.

Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при составлении процессуальных документов нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что привлечение сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу нарушает ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не противоречит положениям КоАП РФ

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался.

Факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также подтверждается их письменными объяснениями, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6. При этом инспекторы ГИБДД и ФИО8 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. 

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания из которой усматривается, что водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, вопреки утверждению защитника, правильно признана допустимым доказательством.

Закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, принцип равенства граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания сотрудника полиции и составленные сотрудником полиции процессуальные документы, а доводы ФИО1 суд считает необоснованными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу. 

Мировым судьей дана правильная оценка предоставленным доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ. 

Вынесенное мировым судьей по делу постановление по существу соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Судья Заварзин П.А.