УИД 59RS0003-01-2024-005145-36 

Дело № 2-450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием прокурора Цаплиной Ю.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО8, на основании которого стала собственником квартиры по 

<

адрес> В п.4 договора указано, что в квартире значатся зарегистрированными, но фактически не проживают ФИО12, ФИО10 Со слов ФИО8 указанные лица много лет назад выехали в Европу, с тех пор в квартире не появлялись, интереса в ее использовании не проявляли. Регистрацией ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения (т.1 л.д. 5).

Определением суда от 23 января 2025 года произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 поскольку в период рассмотрения гражданского дела состоялся переход права собственности на спорный объект. (т. 1 л.д. 56-58).

ФИО4 обратилась с встречным иском, к ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки по выдаче 09 сентября 2024 года ФИО8 ФИО7 доверенности, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 11 сентября 2024 года между ФИО8 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 119-122).

В обоснование встречных требований со ссылкой на положения ст. 154, 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что сделки по отчуждению спорной квартиры, заключенные между ФИО8 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 являются недействительными. Договор купли-продажи от 11 сентября 2024 года со стороны продавца ФИО8 был подписан представителем ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 сентября 2024 года. При этом сведения о нотариусе, удостоверившим указанную доверенность, в договоре купли-продаже отсутствуют. Право пользования ФИО4 и ее дочери ФИО10 спорным жилым помещение ранее было признано на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2002 года по делу №. Брат ФИО8 подписал документы по продаже квартиры, в том числе доверенность на имя ФИО7 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает ......., состоит на учете в ........

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (т. 1 л.д. 81-82).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на встречный иск указал, что 12 ноября 2024 года он на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобрел у последней квартиру по 

<

адрес> за 2 000 000 рублей. Квартиру нашел по объявлению на сайте «Циан», квартира была выставлена на продажу агентством недвижимости «Этажи», ее показ осуществлял риелтор. Первоначальный взнос 50 000 рублей внесен им дистанционно через платформу АН «Этажи». С ФИО2 виделся один раз на сделке. Оставшаяся сумма 1 950 000 рублей переводилась через безопасный счет в ВТБ. Считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. На удовлетворении исковых требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать (т.2 л.д. 221).

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивала.

В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что из разговора с братом ФИО8 ей стало известно, что квартиру он не продавал, денежные средства от её продажи не получал. Ранее брат оформил договор займа по которому у него образовался долг около 600 000 рублей. Неизвестные люди «подсунули» ему документы о продаже квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения он подписал указанные документы. После продажи квартиры его переселили в комнату в коммунальной квартире по 

<

адрес>. Считает сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку на момент ее совершения ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду того, что ФИО8 является «пьющим» человеком, состоит на учете в ......., склонен к запоям. Подтвердила, что она действительно проживает за пределами Российской Федерации, однако имеет намерения вернуться в Россию, спорное жилое помещение является для нее единственным жильем (т.1 л.д. 62, 89-90).

Представители ФИО4 – ФИО13, ФИО6 в судебном заседании встречный иск своего доверителя поддержали, с первоначальным иском не согласны. Настаивали на назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для проверки доводов их доверителя, необходимы специальные познания.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных возражениях на иск указала, что исковые требования не признает, встречные исковые требования ФИО4 поддерживает. Ей известно, что бабушка К. хотела оставить спорную квартиру им с мамой. Ее мама ФИО4 помогала деньгами родному брату ФИО8, отправляла деньги на оплату коммунальных услуг. По поводу нахождения за границей указала, что уехала из России и в настоящее время проживает на территории 

<

адрес>, где проходит обучение. По окончании обучения планирует вернуться в Россию на постоянное место жительство. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на встречный иск указала, что 11 сентября 2024 года она приобрела квартиру по 

<

адрес>, продавцом и собственником квартиры являлся ФИО8 Информацию о продаже квартиры получила от ФИО7, к которому она ранее обращалась с просьбой подобрать ей однокомнатную квартиру. Посмотрев предложенную ФИО7 квартиру, она согласилась приобрести ее за 2 000 000 рублей. На просмотре квартиры присутствовал ФИО7, собственника ФИО14 не видела, так как он находился на работе. Перед продажей ей сообщили, что в квартире зарегистрированы иные лица ФИО12 и ФИО10, она понимала, что придется выписывать их через суд. Вступив в права собственности, сразу же обратилась в суд с иском о признании ФИО12, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением. Спустя несколько недель у нее изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем приняла решение о продаже спорной квартиры. Поиском покупателя занималось риелторское агентство «Этажи». Покупателя ФИО1 ранее до сделки не видела, с ним не знакома. Аванс за квартиру 50 000 рублей ФИО1 перечислил ей на карту до подписания договора, остаток 1 950 000 рублей перевел через безопасный счет. Со встречными исковыми требования ФИО4 не согласна, считает себя добросовестным приобретателем квартиры (т. 2 л.д. 222).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на встречный иск указал, что с требованиями ФИО4 не согласен. Летом 2024 года ему стало известно, что с торгов за долги продается квартира его знакомого ФИО8 При встрече он выяснил, что в 2019 году ФИО14 брал в долг деньги 100 000 рублей под залог своей квартиры по 

<

адрес>. В установленный срок денежные средства не вернул, поскольку не имел официального места работы, а в 2020 году началась пандемия коронавируса. Сумма долга за прошедшее время сильно увеличилась и квартира была выставлена на торги за 600 000 рублей. ФИО14 попросил помочь ему, чтобы не остаться без жилья. По данным ФССП у ФИО14 на квартиру имелось несколько обременений в виде запрета регистрационных действий, ипотека в связи с договором займа; имелось много исполнительных производств по долгам за услуги ЖКХ. Чтобы освободить квартиру от обременений, ФИО7 дал ФИО14 в долг деньги в сумме 600 000 рублей, чтобы он рассчитался с долгами. Они договорились, что когда будут сняты обременения, ФИО7 поможет ФИО14 продать квартиру и подберет ему для проживания комнату. Срок возврата долга обусловили продажей квартиры ФИО14. ФИО7 созвонился с представителем кредитора ФИО14, они согласовали последовательность действий для остановки торгов. Взыскатель по договору займа написала заявление в отдел судебных приставов о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Для окончательного расчета по договору займа ФИО14 предложили приехать в 

<

адрес>, что было им сделано. Каблов оплатил долг, обременение по ипотеке было снято, окончено исполнительное производство, квартиру сняли с торгов. 09 сентября 2024 года ФИО14 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО7 для продажи квартиры. ФИО7 нашел покупателя ФИО2, которая купила квартиру за 2 000 000 рублей. Интересы ФИО14 в сделке представлял ФИО7 на основании доверенности. Деньги в сумме 2 000 000 рублей от покупателя он получил наличными, передал ФИО14 1 400 000 рублей, оставив себе 600 000 рублей, которые ранее давал ФИО14 в долг. Одновременно ФИО7 подобрал ФИО14 для покупки комнату, расположенную по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 19).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, считает, что оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной не имеется. По существу пояснил, что приходится родным братом ФИО4, общение с ней не поддерживает, отношения между ними «натянутые». Пояснил, что с 1999 года его сестра живет за границей, их мать К. тяжело болела, просила А. не улетать за границу, однако в 1999 году сестра улетела в 

<

адрес>. В этот же день их мать умерла, А. вернулась в Россию лишь спустя полтора года, заявив, что не знала о смерти матери. После смерти матери А. обращалась в суд с иском о принятии наследства, в чем ей было отказано. А. и ее дочь Д. были прописаны в квартире по 

<

адрес>, однако в указанной квартире никогда не проживали. Приезжала в Россию в последний раз 10 лет назад, снимала для проживания другую квартиру. По поводу довода сестры о его неспособности понимать значение своих действий на момент сделки возражал. Пояснил, что у него действительно имелись большие долги по договору займа, а также за услуги ЖКХ в спорной квартире. Обязательства по договору займа были обеспечены ипотекой, квартира была выставлена на торги. В связи с чем он понимал, что единственным выходом будет продать квартиру и закрыть долги, на оставшиеся средства купить комнату. Его знакомый ФИО7 предложил ему помощь, дал в долг 600 000 рублей, он съездил в 

<

адрес> и погасил долги. Позже ФИО7 нашел покупателя на его квартиру, Каблов оформил доверенность на его имя для сделки, для чего обратился к нотариусу. При оформлении доверенности он понимал все предоставленные полномочия, осознавал характер и последствия своих действий. При совершении сделки его воля была выражена именно на отчуждение квартиры, на денежные средства, полученные от ее продажи, он намеревался закрыть долги. Квартира продана за 2 000 000 рублей, ФИО7 передал ему 1 400 000 рублей за вычетом ранее предоставленных в долг 600 000 рублей. На оставшиеся денежные средства ФИО14 закрыл долги и приобрел комнату в коммунальной квартире по 

<

адрес>, в которой фактически проживает с прошлого года. Возражал против назначения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Пояснил, что на учете у врача ....... или ....... не состоит, ....... расстройств или заболеваний не имеет. Имеет среднее образование по должности водитель, строитель, каменщик, электромонтер. Свою трудовую деятельность начинал с должности водителя, в 90 гг. ушел работать на стройку бригадиром, набирал людей от 4 до 8 человек, осуществлял малоэтажное строительство по представленным проектам. В 2018 году стало сложнее осуществлять строительную деятельность без организации ИП или ЮЛ, поэтому оказался без работы, производил мелкие «шабашки», пока не устроился в 2022 году в ООО «.......» слесарем, где работает 8-часовой рабочий день, с 9 до 18 часов, выполняет широкий спектр различных работ, с учетом его опыта и квалификации может работать на всех станках, готовить детали по проекту (лепестки), делает окормку деталей, может выполнять работы электромонтера, станочника. Увлекается музыкой, любит готовить, знает рецепты приготовления различных блюд, практикует, готовит для друзей. Приживает один, обслуживает себя сам, отслеживает текущие новости, пользуется банковскими картами, программой «Госуслуг». Также подтвердил, что в 1998 году он действительно проходил лечение от ......., после прохождения лечения подобных ситуаций с ним не происходило, с учета он был снят. Относительно довода о склонности к употреблению алкоголя и нахождению в длительных «запоях» возражал, указал, что с 2022 года и по настоящее время он работает официально в ООО «.......», употребляет алкоголь исключительно по праздникам в приемлемом объеме, предпочитает крепкие напитки: виски и коньяк в компании друзей. В части представленной аудиозаписи телефонного разговора (т.1 л.д.195) с сестрой, пояснил, что сестре объяснял, что перед заключением договора займа ему «подсунули» бумагу о залоге квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила, что ФИО8 на учете у врача ....... или ....... не состоит, в момент подписания доверенности и заключения договора купли-продажи он осознавал характер своих действий, знает ФИО14 много лет, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья никогда не возникало, вся процедура по инициированию ходатайства о назначении экспертизы является для ее доверителя крайне неприятной и унизительной, вызвана лишь конфликтными отношениями с сестрой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 02 сентября 2002 года по делу № ФИО12 с несовершеннолетней ФИО10 вселены в квартиру, расположенную по 

<

адрес>; ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО10 о признании их не приобретшими право пользования указанным жилым помещением (т.1 л.д. 106-109).

11 сентября 2024 года ФИО7, действующий по доверенности и в интересах ФИО8 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру 

<

адрес>84 (т. 1 л.д. 6).

В материалы дела приобщена оспариваемая доверенность № от 09 сентября 2024 года, выданная ФИО8 на имя ФИО7, с правом продать квартиру по 

<

адрес>, а затем купить на имя ФИО8 любое жилое помещение (т. 2 л.д. 216-217).

Спорный объект недвижимости принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 1999 года (т. 1 л.д. 19).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что на момент его заключения и подписания в квартире зарегистрированы, но не проживают ФИО12 – сестра собственника и ФИО10 – племянница.

Стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 рублей.

09 октября 2024 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 7).

12 ноября 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает у продавца и обязуется оплатить на условиях договора следующий объект недвижимости: жилое помещение (квартира) по 

<

адрес> (пункт 1.1) (т.1 л.д. 50-53). 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, с 13 ноября 2024 года собственником жилого помещения является ФИО1 (т. 1 л.д. 39-43, 50-53)

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора на регистрационном учете по адресу указанного объекта состоят ФИО8, ФИО12, ФИО10

ФИО12 вступила в брак, в связи с чем произведена смена фамилии на ФИО4 (т. 2 л.д. 139).

Сведениями о регистрации граждан подтверждается, что ФИО8 с 24 декабря 2024 года по настоящее время значится зарегистрированным по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86).

Согласно адресной справке в жилом помещении по 

<

адрес> на момент рассмотрения спора значатся зарегистрированными ФИО4, ФИО10 (т. 1 л.д. 23).

Истец ФИО1, обращаясь с иском, указал, что ответчики ФИО4, ФИО10 членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, соглашение о временном сохранении за ответчиками спорного жилого помещения не заключалось, регистрация ответчиков нарушает права собственника, который вынужден нести бремя содержания и оплату коммунальных услуг, в том числе за ответчиков.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что право пользования спорным жилым помещением признано за ней и дочерью ФИО10 на основании решения суда. Квартира по 

<

адрес> является для них единственным жильем. Она намерена в скором времени вернуться в Россию, кроме того, в квартире остались личные вещи ФИО4 (фотографии, дипломы). Выдача доверенности от имени ФИО8, а также сделка, совершенная ФИО14 по продаже квартиры, и последующая сделка между ФИО2 и ФИО1 являются недействительными, поскольку ФИО8 в момент совершения юридически значимых действий не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечает, что ФИО8 склонен к чрезмерному употреблению алкоголя, ранее неоднократно проходил лечение от ......., в связи с чем ею заявлены встречные требования об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указала, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.1. показала, что ФИО4 приходится бывшей супругой ее родного брата К.2.. Летом 1995 года К.2. и А. поженились, осенью у них родилась дочь Д.. До регистрации брака они жили у родителей К.2., после регистрации брака стали проживать по 

<

адрес> в квартире бабушки. Когда Д. было 3 года ее мать А. уехала в 

<

адрес>, через десять лет А. вернулась и забрала Д.. С мужем К.2. А. развелась. Все это время А. живет за границей, куда уехала с целью заработка. Несколько раз она приезжала в Россию, при разговоре говорила, что не намерена возвращаться в Россию. В квартире по 

<

адрес> А. не проживала. В настоящее время А. живет в 

<

адрес>, вышла снова замуж. Д. живет и учится в 

<

адрес>, намерений возвращаться не высказывала. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что знакома с А. и О. с детства со школы. В 2000 году А. уехала за границу на заработки. Ей известно, что у их семьи сперва была квартира по 

<

адрес>. Когда О. освободился из мест лишения свободы, то не смог жить с мамой, поэтому их мать К. разменяла квартиру по 

<

адрес> на комнату для О. и квартиру для А. и ее дочери Д.. Когда их мать умерла, О. продал комнату и переехал в квартиру. О. и А. состоят в нормальных родственных отношениях, А. постоянно пересылала брату деньги в сумме не меньше 100 евро, в т.ч. на коммунальные платежи, водила его к стоматологу, сделала ремонт в квартире. Ей известно, что А. планировала вернуться в Россию. На территории 

<

адрес> она проживает с мужем у его родителей, собственного жилья не имеет. По поводу продажи квартиры сообщила, что ей позвонила А. и сказала, что брат продал квартиру по 

<

адрес>. Свидетель позвонила О., который сказал, что квартиру не продавал. В квартире по 

<

адрес> остались личные вещи А., фотографии, дипломы. Каблова охарактеризовала как «запойного, пьющего человека». Помнит, что в конце 90-х годов ФИО14 проходил лечение от ....... В настоящее время ФИО14 также достаточно часто употребляет алкоголь, чаще запоем на 2 недели, работы не имеет, перебивается на случайные заработки либо занимает по 100-200 рублей у знакомых.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются §7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Особенностью признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление у лица заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими именно на момент совершения оспариваемой сделки. Причинами подобного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, но они подлежат доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. 

Истцом по встречному иску ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО8 комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Из справки ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 14 мая 2025 года следует, что ФИО8 у врача ....... не наблюдался (т. 1 л.д. 112).

Из справки ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» следует, что ФИО8 на учете в Учреждении не состоит (т. 1 л.д. 110, 230). Имеется указание о нахождении ФИО8 на лечении в неотложном ....... отделении в период с 25 июля 2022 года по 26 июля 2022 года.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, пояснив, что обязательные случаи назначения судебно-психиатрической экспертизы установлены статьей 283 ГПК РФ, в частности, при рассмотрении заявлений о признании гражданина недееспособным, настоящий спор не относится к указанной категории дела, в связи с чем не имеется оснований для назначения принудительной психиатрической экспертизы.

Третье лицо ФИО8 дополнительно пояснил, что он действительно проходил лечение от ....... в 1998 году, лежал в стационаре около 20 дней, проходил лечение, после этого таких случае больше не было. Спустя 10 лет, когда устраивался на работу в ......., при прохождении медицинской комиссии выяснил, что состоит на учете у ......., после чего на протяжении трех лет ходил к ....... отмечаться и был снят с учета. И в настоящее время, и на момент совершения оспариваемой сделки, на учете у врача ....... и ....... не наблюдался, каких-либо ....... не имеет, ....... не страдает. По поводу госпитализации в 2022 году пояснил, что в один из жарких дней лета употреблял спиртное с друзьями, ему стало плохо, был доставлен скорой медицинской помощью в больницу, где пробыл один день с 25 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, утром его отпустили. Считает, что оснований для проведения в отношении него психиатрической экспертизы не имеется, полагает, что это унизительно. 

Из ответа нотариуса Ш. от 21 июля 2025 года следует, что ФИО8 обращался дважды за удостоверением доверенности: 26 августа 2024 года доверенность от его имени была удостоверена нотариусом Ш., реестровый №; 09 сентября 2024 года доверенность от его имени была удостоверена временно исполняющим обязанности – Ч., реестровый №-н/59-2024-2-879. Полномочия, которые ФИО8 передавал по указанным доверенностям, были идентичными. Перед совершением любого нотариального действия нотариусом устанавливается личность заявителя по предъявленному паспорту гражданина РФ, в результате устной беседы проверяется дееспособность, а также наличие воли на совершение нотариального действия (волеизъявление). Ситуация с ФИО8 не была исключением и все перечисленные действия по установлению личности, проверке дееспособности, волеизъявлению были совершены и в отношении ФИО8 Полномочия в доверенности были сформулированы в соответствии с волеизъявлением ФИО15, т.е. ФИО8 дважды, с разницей в две недели, абсолютно четко и твердо выражал свои мысли и воля его была направлена на совершение указанных нотариальных действий, он не производил впечатления человека, злоупотребляющего спиртным, или человека, не способного понимать значение и последствия совершаемых им действий. Проект доверенности был представлен ФИО8 для ознакомления и для проверки всех сведений, содержащихся в тексте документа. Проект доверенности был зачитан вслух и был прочтён ФИО8, после чего доверенность была оформлена на бланке единого образца, подписана ФИО8 и удостоверена нотариусом (т. 2 л.д. 212).

Суд, разрешая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо данных о психическом расстройстве ФИО8 не имеется, на учете в ....... диспансерах он не состоит, против проведения в отношении себя судебной психолого-психиатрической экспертизы возражал. В судебном заседании осознанно, четко и последовательно отвечал на вопросы суда, каких-либо сомнений в его действительной воле на продажу объекта судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что воля ФИО8 была направлена именно на отчуждение спорного жилого помещения, то есть на возмездную передачу в собственность ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности квартиры, заключение договора купли-продажи не было обусловлено состоянием, когда третье лицо ФИО8 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, он осознавал правовую природу и последствия сделки, которые подробно описал в ходе судебного разбирательства.

О действительной воли ФИО8 также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор займа от 14 мая 2019 года между К.3. и ФИО8 (т. 2 л.д. 23-25), с залоговым обеспечением обязательств (т. 2 л.д. 27-30), материалы исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2023 года, а также договор купли-продажи от 14 октября 2024 года о приобретении ФИО8 комнаты по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 26-27).

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Суд считает, что ФИО4 не является заинтересованным лицом в оспаривании указанной сделки, поскольку в спорной квартире она не проживает как минимум с 1999 года, выехала за пределы Российской Федерации. После состоявшегося в 2002 году решения Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2002 года (дело №) свое право на вселение в указанную квартиру не реализовала.

Доводы о том, что ее интерес заключается в реализации в будущем права пользования указанным жилым помещением несостоятелен, поскольку на момент предъявления иска и разрешения спора, юридически значимое событие, влекущее возникновение у нее права на вселение спорное жилое помещение уже утрачено (срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению – истек).

С учетом изложенного, по заявленным требованиям ФИО4 является ненадлежащим истцом, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий, а потому право на удовлетворение встречного иска у нее отсутствует.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2024 года, сделка сторонами исполнена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении до заключения договора купли-продажи. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали и продолжительное время проживают за пределами Российской Федерации, с регистрационного учета из указанного жилого помещения самостоятельно не снимаются, тем самым нарушают права истца по распоряжению, пользованию, владению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. 

Наличие каких-либо доказательств, которые являлись бы в силу закона основанием для сохранения за ответчиками прав на данное жилое помещение, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, данное решение является основанием для снятия ответчиков ФИО4, ФИО10 с регистрационного учета из спорного жилого помещения. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 29 октября 2024 года истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО11 ФИО10 утратившими право пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО2 ФИО1 о признании недействительной доверенности от 09 сентября 2024 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, от 11 сентября 2024 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, от 12 ноября 2024 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 указанной квартиры.

Решение суда является основанием для снятия ФИО11 ФИО10 с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО11 ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждой. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.