Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и МУП «Городецпассажиравтотранс» о защите прав потребителя, 

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Городецпассажиравтотранс» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, представитель заявителя просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 90100 рублей, расходы по оценке в сумме 30000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 1311 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в сумме 297734 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы на оплату автостоянки в сумме 1350 рублей.

В исковом заявлении указано, что 20 сентября 2017 года у ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу *., транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * от 25 ноября 2016 г.. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем, однако свои обязательства не выполнило. Для определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО3. Согласно экспертного заключения № 83/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 218800,00 рублей, за услуги оценщика уплачено 15 000,00 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, в размере рассчитанном ИП ФИО3 в экспертном заключении. 21.11.2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 153900,00 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27 октября 2017 года с перерасчетом на день вынесения решения. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период. В связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» условий договора страхования, заявитель просит взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.. 

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребитель ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, специалисты которого подготовили экспертное заключение № 84/17, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 471800,00 рублей, за услуги оценщика потребителем ФИО1 было уплачено 15000,00 рублей. Также истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500,00 рублей, расходы, связанные с платной автостоянкой в размере 1350,00 рублей. Заявитель считает, что разницу между причиненными истцу реальными убытками (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта о расценкам РСА, с учетом износа, следует взыскать с собственника транспортного средства, в результате взаимодействия с которым истцу причинен вред, т.е. с МУП «Городецпассажиравтотранс».

Определением суда от 29.11.208 года исковое заявление Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 в части требований к МУП «Городецпассажиравтотранс» оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрен я дела извещены. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений ответчика следует, что *** истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. После предоставления необходимых документов и осмотра транспортного средства, *** ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», было перечислено страховое возмещение в размере 153900 рублей. Ответчик полагает, что к моменту обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были в полном объеме исполнены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 на момент рассмотрения дела содержится в следственном изоляторе (СИЗО-2 г.Н.Новгорода). О месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств и отводов не заявлял. 

Изучив доводы заявителя и ответчика, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 49 оборот).

20 сентября 2017 года у ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс», не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля истца, совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2017 года, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 20 сентября 2017 года (л.д. 11).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 20 сентября 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением, документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 12-15).

В установленный законом срок, до 27 октября 2017 года страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, 27.10.208 года истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО3. Согласно экспертного заключения № 83/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 218800,00 рублей, за услуги оценщика уплачено 15000,00 рублей. 

10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, в размере рассчитанном ИП ФИО3 в экспертном заключении (л.д. 16-19). 

21 ноября 2017 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 153900 рублей на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро» (л.д. 99, 101-103).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № 0136/2018 от 17 сентября 2018 года, выполненное ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 244 000 рублей (л.д. 160-181).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО ЭКЦ "Независимость", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 90100 рублей (244000рублей (восстан. ремонт) –153900 рублей (выплачено добровольно)

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 83/17 от 07 ноября 2017 года, а также договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 83/2017 от 27 октября 2017 года и квитанция, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000 рублей (л.д. 21-23).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

Расходы, произведенные истом на оплату почтовых отправлений в сумме 1311,34 руб. также являются для истца убытками, которые в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком (л.д. 34, 13, 17, 27—33).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 27 октября 2017 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять период взыскания неустойки, который на день частичной выплаты страхового возмещения, 21 ноября 2017 года, составляет 25 дней.

За указанный период просрочки, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, размер которой составит 61000 рублей (244000 (сумма страхового возмещения) х 1% х25 дней).

Со дня частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, 21 ноября 2017 года, на момент вынесения настоящего решения период взыскания неустойки составляет 374 дня.

За указанный период просрочки, размер неустойки составит 336974 рубля (90100 (сумма страхового возмещения) х 1% х 374 дня).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил.

Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Период взыскания финансовой санкции составляет 25 дней, с 27 октября 2017 года до 21 ноября 2017 года- дня частичной выплаты страхового возмещения 

Размер финансовой санкции, рассчитанный за указанный период, составляет 5000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 25 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, (финансовой санкции) суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки и финансовой санкции имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, а финансовой санкции до 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 45050 рублей (90100(сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 5000 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90100 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1000 рулей, почтовые расходы в сумме 1311 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей, всего: 113411 (сто тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.