Судья - Костина Т.Г. дело № 22-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 января 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного - адвоката Авдонина В.А.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Брайера Г.Ю. и осуждённого ФИО1, потерпевшего К.О.В., адвоката Авдонина В.А. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4ст.264УКРФи назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч.3ст.75.1 УИКРФ, постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1ст.75-1 УИКРФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязан осужденный ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Суд разъяснил осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч.1ст.75-1 УИКРФ, УФСИН России 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в УФСИНРоссиипо 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1ст.75-1 УИКРФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление защитника - адвоката Авдонина В.А.,поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении ДД.ММ.ГГГГ, вне населенного пункта, на участке грунтовой дороги в 500 метрах по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований п.1.3, п.1.5 /абзац 1/, п.2.1.2, п.2.7, п.9.9, п.10.1 /абзац 1/ правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека - К.В.Н.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, адвокат Брайер Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, поддержанной осуждённым ФИО1, в которой не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора и смягчении осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывается, что суд имел возможность назначить ФИО1 наказание условно, поскольку тот вину по ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, во время нахождения потерпевшего на стационарном лечении оказывал материальную помощь, оформив для этого договор потребительского кредита, а после смерти потерпевшего полностью оплатил ритуальные услуги по погребению на 

<

данные изъяты> рублей и возместив моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просят учесть, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Полагают, что ряд важных обстоятельств судом не был учтён, в частности состояние здоровья осуждённого, нуждающегося в проведении второй хирургической операции и послеоперационной реабилитации.

Просят учесть наличие онкологического заболевания у 

<

данные изъяты> которая оказалась в крайне тяжелой ситуации, наличие регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.М., имеющей ребенка от первого брака и находящейся в состоянии беременности.

Указывается, что имеющиеся административные нарушения ПДД совершены Л.Е.. - сестрой осуждённого, которая использовала автомашину ФИО1

Просят учесть исключительно положительные характеристики личности ФИО1 и ходатайство трудового коллектива, мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший К.О.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 73 УК РФ условное осуждение, приводя аналогичные доводы, изложенные выше.

Акцентируется внимание, что просьба о применении условной меры наказания является согласованной позицией всех родственников погибшего, принятой на семейном совете.

В апелляционной жалобе адвокат Авдонин В.А. также просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья самого осуждённого и мнение трудового коллектива.

В возражениях государственный обвинитель Петровичева К.А. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, как как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о суровости наказания осуждённому, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, все доводы, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения.

Довод жалобы, что имеющиеся административные нарушения ПДД совершены не осуждённым, а Л.Е.. - сестрой последнего, которая управляла автомашиной ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся сорок шесть административных постановлений на собственника автомобиля заинтересованным лицом обжалованы не были.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ему наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Брайера Г.Ю. и осуждённого ФИО1, потерпевшего К.О.В., адвоката Авдонина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -