Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Кисличко А.А., помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гущина С.Ю., 

подсудимого ФИО2 Р,Р,,

адвоката Хамидуллина Ф.З., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

адвоката Васильева Е.С., удостоверение №, ордер №; адвоката Черновского А.В., удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего И.А.Ю.,

адвоката Плотниковой О.Н., удостоверение №, ордер №-УПК,

при секретаре Кислицыной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор с целью хищения лома цветного и черного металлов из нежилого здания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, через незапертую дверь проникли в нежилое здание по адресу: 

<

адрес> совместно похитили лом цветного и черного металла на общую сумму 20.650 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими действиями И.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 20.650 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин. ФИО2 и ФИО1 вновь вступили в предварительный сговор с целью хищения металла из нежилого здания по адресу: 

<

адрес>«ж» через незапертую дверь проникли в вышеуказанное здание, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 варили печь и выводили дымоход, где он попросил ФИО1 принести проволоку. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что дверь в здание приоткрыта, в связи с чем, они из-за любопытства пошли посмотреть, внутри здания было темно, поэтому включили на телефоне фонарик, и увидели лом. Уточнил, что после этого они закрыли дверь и разъехались по домам, а через несколько дней созвонились и приехали на объект, зашли во внутрь здания и увидели на полу несколько куч металлолома, на полу лежали алюминиевые пластины, черный лом, куски труб, арматуры, при этом черного лома было меньше, чем цветного, алюминиевые пластины были разной длины. Пояснил, что лом выносили к раздвижным воротам, ходили вдвоем около десяти раз, грузили в машину ФИО1, вес лома пояснить не смог. Показал, что на следующий день ФИО1 сдал лом в пункте металлоприема, а вечером отдал ему часть денег. Уточнил, что они ничего в цехе не разбирали, не ломали, не откручивали, оборудование не трогали, дверь не взламывали, в другие помещения не проходили, металлолом сдавали только один раз в г.Бирск. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером созвонились с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ утром приехали на объект, где проникли в здание и с помощью включенного фонарика на телефоне пошли гулять по этажам, а когда спускались обратно, то ФИО1 попался охраннику, а он выпрыгнул в окно и убежал. Пояснил, что вечером этого же дня ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отделение.Уточнил, что ущерб не возместил ввиду отсутствия возможности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в цеху, где он работает мастером по производству окон, с ФИО2 варили печь, в ходе чего ФИО2 отправил его найти металлическую пластину или проволоку. Пояснил, что когда искал проволоку, то увидел приоткрытую дверь в здание завода «

<

данные изъяты>», позвал ФИО2, с которым зашли в «

<

данные изъяты>», где увидели черный и цветной металл, в основном это был алюминий, видно было, что его кто-то сортировал, при этом в другие помещения не проходили. Показал, что через два дня с ФИО2 приехали, перетаскали лом к забору, загрузили к нему в машину, а на следующий день он все сдал в пункт приема металлолома за 20.650 рублей. Уточнил, что вес металла не знает. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вновь с ФИО2 приехали на объект, зашли во внутрь здания, в одном из ящиков увидели три катушки, в следующей комнате стояли трансформаторы, ходили и смотрели по этажам. Указал, что когда он спускался обратно, то попался охраннику, а ФИО2 убежал. Пояснил, что территория завода большая, неоднократно видел, как посторонняя молодежь лазила по крыше завода. Показал, что не знает, кому принадлежит завод. Уточнил, что трансформаторы и камеры не разбирали, похитили только цветной и черный металл на 20.650 рублей, лом сдавали только один раз у г.Бирск, ущерб не возместил из-за отсутствия возможности.

Кроме показаний подсудимых, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший И.А.Ю. в судебном заседании показал, что с 2007 года является собственником предприятия «

<

данные изъяты>», здание состоит из двух, четырех и шестиэтажных строений, есть центральный вход, все здания находятся на сигнализации, решеток на окнах нет, двери по периметру обшиты оцинковкой, двери на сигнализации «не стоят». Указал, что на протяжении 12 лет здание находится под охраной охранного предприятия, с которым заключен договор, внутри здания установлены «датчики движения» по периметру, проводится обход территории. Пояснил, что цех, где произошла кража, находится на первом этаже, дверь в цех «обварена» сваркой, окон нет, из помещения в цех одна металлическая дверь, косяки металлические, на двери висел навесной замок. Указал. что с улицы в здание находятся 2 двери, одна из них металлическая, вторая деревянная обшитая оцинковкой, косяки металлические, оборудованы внутренними и навесными замками, двери с улицы сваркой не пройдены. Уточнил, что цех сигнализацией оборудован не был, оборудование в нем находилось в идеальном состоянии, стоимость его составляла более 15.000.000 рублей. Пояснил, что в настоящее время все разобрано, разломало, вырвано, масло вылито. Указал, что о случившемся узнал от сотрудников полиции в ходе телефонного разговора, приезжал по вызову следователя в марте, он давал объяснения, на тот период времени проживал в 

<

адрес>. Уточнил, что со следователем О.Н.В. один раз выезжал на объект, в здание не заходил, ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях участия не принимал, так как в этот день находился в 

<

адрес>, что подтверждается электронным железнодорожным билетом по маршруту Уфа-Екатеринбург. Пояснил, что электрокатушки у него не изымались и не возвращались, место их нахождения ему не известно. Считает, что ущерб согласно оценке составляет более 550.000 рублей, с квалификацией преступления не согласен, полагает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимые ФИО2 и ФИО1 причиненный ущерб не возместили.

Свидетель Б.В.Л. в судебном заседании показал, что с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал зам.начальника частного охранного предприятия с которым у И.А.Ю. был заключен договор по охране здания бывшего предприятия «

<

данные изъяты>», при этом, договором предусмотрен выезд по «сработке» сигнализации, патрулирование здания и фиксирование в журнале. Пояснил, что лично сам выезжал на объект раз в месяц. Уточнил, что в дождливую и ветреную погоду сигнализация срабатывала часто, кроме того, раз в полгода кого-нибудь задерживали. Указал, что на первом этаже здания, по периметру установлены «объемники», «датчики движения» направлены на окна и двери. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на объект должен был сопровождать представителей администрации, но когда приехал на предприятие, с помощью ключа (кнопки) снял здание с охраны, зашел во внутрь, то обнаружил отсутствие пломбы на двери, куда лично сам устанавливал, в связи с чем, позвонил начальнику охраны. При этом, на лестничной площадке увидел парня, а когда подошел к окну, то увидел следы. Уточнил, что вовнутрь цеха зашел с ФИО3, П.С.Н. и полицией, при этом, в цехе шкафы и ящики были открыты, болты и гайки раскиданы по полу, масло разлито. Показал, что знал только о двух входах в цех с внутренней стороны, где установлены металлические двери, которые он опломбировывал, а когда зашел в цех изнутри помещения, то увидел еще две двери с улицы, одна из них металлическая, а другая деревянная, обшитая железом, при этом, уличная дверь была выломана, на ней снаружи весел замок, и был внутренний замок, металлическая была заварена вовнутрь, сигнализацией двери снабжены не были. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на объект, И.А.Ю. привозил оценщика, в ходе осмотра ящиков нашли сумку с инструментами - ключами, гвоздодером, молотком, плоскогубцами, принадлежность сумки ему не известна, И.А.Ю. данную сумку отвез к следователю.

Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показал, что является руководителем частного охранного предприятия, с ноября 2018 года по февраль 2019 года, штат предприятия составляет 100-140 человек, сотрудники прошли обучение, охрана подразделяется на пультовую и сторожевую, имеется дежурная часть, 4 начальника караула (бывшие сотрудники правоохранительных органов), ежедневно работают пять экипажей групп быстрого реагирования, из них 2 в 

<

адрес>, по одному в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Уточнил, что на каждый охраняемый объект имеется карточка (схема объекта, схема охраны), с И.А.Ю. был заключен договор по охране бывшего здания завода «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, охрана пультовая, внутри помещения установлены датчики «периметра» и датчики «движения», при этом, первоначально была сторожевая охрана, но позднее перешли на пультовую. Внутри помещения имеется электростанция в нулевом состоянии, ей не пользовались, это помещение заблокировано, без права их входа в это помещение, в нем было две входные двери, с внутренним замком, двери опломбированы, помещение сигнализацией не оборудовано, проверяли только визуально. Показал, что охраняемый объект беспокойный, были попытки проникновения, часто выезжали на «сработку», много задерживали людей, передавали в полицию. Уточнил, что договором не предусмотрен ежедневный обход здания, перед последней попыткой проникновения, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.20мин. произошла «сработка», выезжала группа быстрого реагирования, осмотрела, доложила, что все нормально, через 25 минут, повторно сработала сигнализация, была разбита дверь со стороны второго корпуса, никого не задержали. Указал, что начальник пульта Б.В.Л. укрепил эту дверь, к нескольким дверям приварили металл, вход в электростанцию «прихватили» на сварку. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с И.А.Ю. на объект должны были приехать потенциальные покупатели, но поступил сигнал - потеря связи с объектом, выехал Б.В.Л., через 10-15 минут перезвонил, сказал, что проникновение на объекте, вызвали следственно-оперативную группу, он сразу поехал на объект. У входа в здание стоял И.Г.Е., рядом с ним молодой человек (ФИО2), в руках которого был фонарь и инструменты, на его вопросы он ответил, что здесь гулял один. Показал, что с Б.В.Л. зашел в здание и прошел к электростанции, двери и шкафы были взломаны, с окна увидели внизу следы, которые вели к крыше здания СМУ, на крыше сидели трое ребят, на них не реагировали, на вопрос видели они что-нибудь, парни не ответили, не смотря на большое количество снега, дорога к взломанной двери была прочищена трактором, электрический провод от которого работала сигнализация, был порван, поэтому на пульт и поступил сигнал. Уточнил, что выезжала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, о случившемся сообщили И.А.Ю. Пояснил, что лично предложил помощь следователю в расследовании данного преступления, следователь известила о задержании второго лица, при этом, он попросил ее об изъятии металла, для чего и дал Б.В.Л. машину для осуществления перевозки, но металл изымать отказались, он обратился к руководству, и ему пообещали «все сделать». 

Свидетель (специалист) Ш.О.М. в судебном заседании показал, что между ООО «АА» «Мониторинг» и И.А.Ю. был заключен договор по оценке стоимости оборудования, для чего он ДД.ММ.ГГГГ выезжал с И.А.Ю. на объект и производил осмотр, в ходе которого охранник в распределительном шкафу обнаружил сумку с монтировкой, плоскогубцами. Пояснил, что И.А.Ю. в его присутствии позвонил следователю, и отвез сумку в полицию. Уточнил, что по итогам осмотра им составлен отчет № об определении рыночной стоимости электрооборудования б/у, оригинал которого в полном объеме находится в материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом НС ДЧ Г.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.45мин. от ЧОП «Охрана» поступило телефонное сообщение о том, что в бывшем здании завода «Прогресс» по адресу: 

<

адрес> вскрыты два помещения (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-11);

- объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17);

- справкой ООО «Металстройсервис» (т.1 л.д.86); 

- постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-67);

- постановлением о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-70).

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации любое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности исследуются на предмет достаточности для разрешения уголовного дела. 

Перед допросом ФИО2 и ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину в содеянном, раскаялись, пояснили, что данное преступление совершили они. 

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Потерпевшим в судебных заседаниях заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по уголовному делу: протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), в связи с тем, что вышеуказанные документы им не подписаны, в следственных действиях он не участвовал (т.2 л.д.169,180).

На основании ст.240 УПК РФ доказательства по уголовному делу подлежат исследованию в судебном заседании, а каждое исследованное доказательство в силу ст.88 УПК РФ должно быть оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допрошенная в судебном заседании следователь О.Н.В. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, которое первоначально было возбуждено по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на месте преступления были задержаны ФИО1 и ФИО2, в ходе следствия установить причастность данных лиц к краже более чем на 500.000 рублей не представилось возможным. Пояснила, что делались запросы в разные пункты металлоприема, в результате чего, получено подтверждение о сдаче ФИО1 металла на сумму примерно 20.000 рублей, данный факт признали и сами подсудимые. Уточнила, что остальное было выделено в отдельное производство, а в отношении ФИО1 и ФИО2 частично прекращено, обвинение им было предъявлено по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Показала, что уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ находится в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила следственные действия проверку показаний на месте в отношении ФИО1 и ФИО2, потерпевший И.А.Ю. лично не участвовал, следственные действия проводились с его разрешения, протоколы составляла собственноручно, отбирала подписи от участников следственного действия на месте, происхождение подписей И.А.Ю. в протоколах следственных действий объяснить не может. Указала, что выемка и возврат вещественных доказательств фактически проводились раньше с участием потерпевшего И.А.Ю. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. привез ей в отдел полиции сумку с инструментами, которую признали вещественным доказательством по другому уголовному делу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не кем не оспорено, что следственное действие проверка показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием следователя О.Н.В., обвиняемого ФИО2, адвоката Черновского А.В., специалиста К.Р.Г., понятых Т,В,В. и О.А.А., без личного участия потерпевшего И.А.Ю., однако в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32) в графе иные участвующие лица указано: И.А.Ю. и стоит его подпись.

Также не кем не оспорено, что следственное действие проверка показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием следователя О.Н.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Васильева Е.С., понятых А.А.А. и О.А.А., без личного участия потерпевшего И.А.Ю., однако в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39) в графе иные участвующие лица указано: И.А.Ю. и стоит его подпись.

В судебном заседании потерпевший И.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никакие следственные действия с его участием не проводились, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в обосновании представил электронный железнодорожный билет по маршруту Уфа-Екатеринбург.

В соответствие со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство потерпевшего об исключении из числа доказательств, протоколов проверки показаний на месте от 16 и ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как они получены с нарушением требований УПК РФ, и признает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств по данному уголовному делу.

Однако, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства потерпевшего об исключении из числа доказательств по уголовному делу постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), так как органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвинение в краже электрокатушек не предъявлено, они обвиняются в краже лома цветного и черного металла. 

В связи с необоснованностью и нецелесообразностью не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего И.А.Ю. об истребовании записи телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и следователем О.Н.В. (т.2 л.д.179).

Кроме того, потерпевшим И.А.Ю. и адвокатом Плотниковой О.Н., представляющей интересы потерпевшего на основании ордера, заявлено ходатайство о повторном возврате уголовного дела Бирскому межрайонному прокурору РБ, в связи с несогласием с квалификацией деяния. Учитывая апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Однако признание одного следственного действия недопустимым доказательством не препятствует вынесению законного и обоснованного решения по существу рассмотрения уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали свою причастность к совершению данного преступления, в присутствии адвокатов давали показания с признанием своей вины, изначально поясняли, что сдавали лом цветного и черного металла один раз в г. Бирск на общую сумму 20.650 рублей (т.1 л.д.86), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ желали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимых в предъявленном им обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оснований показания подсудимых ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО2 и ФИО1 соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает у обоих полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной,состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, нахождение на иждивении у подсудимого ФИО2 двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей пенсионеров, у подсудимого ФИО1 одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личностей подсудимых, их семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ желали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, потерпевший оставил рассмотрение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, в связи с чем, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых, могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимых стабильного источника дохода, и с учетом их имущественного положения.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности (т.2 л.д.25-26), исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-10/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2019-001835-49