№ 2-838/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012063-14 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 48 943,15 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС «Тойота Ленд Круизер», р/з 

<

данные изъяты>, причинен ущерб ТС «Сузуки Эскудо», р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО9 застраховала в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – АО «СОГАЗ». 15 августа 2022 года между заявителем и потребителем заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования получения обязательств, возникших вследствие ущерба от повреждений в результате указанного ДТП, передано истцу. 16 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта со всеми необходимыми документами. 25 августа 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 134 000 рублей. 17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 83 800. Согласно калькуляции ИП ФИО6 стоимость ремонта ТС по ценам региона без учета износа составляет 485 883 рубля. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 182 200 рублей (400 000 – 217 800), уменьшенных истцом до 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 48 943,15 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая размер убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства исполнило должным образом, в том числе, по решению суда от 03 апреля 2023 года. Убытки должны быть взысканы с виновника ДТП. 

Истец, третьи лица не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материл ДТП № 2397, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года в 17-26 час на улице Академика Королева, дом 63 в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя ТС «Тойота Ленд Круизер», р/з 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным ТС «Сузуки Эскудо», р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» по полису №. 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

15 августа 2022 года между ФИО9 и истцом заключен договор цессии, по которому права требования по рассматриваемому ДТП перешли к истцу.

16 августа 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

25 августа 2022 года финансовая организация посредством банковского перевода платежным поручением № 2284 произвела страховую выплату в размере 134 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2023 года по делу № 2-2598/2023 с АО «АльфаСтрахование» взыскана страховая выплата в размере 83 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно калькуляции ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», р/з 

<

данные изъяты>, составляет 485 883 рубля.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанной калькуляции ИП ФИО6, полагает необходимым положить ее в основу решения, поскольку расчет стороной ответчика не оспорен, является математически верным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

При этом из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено.

Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, поскольку в настоящем споре установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец имеет право на взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, в размере 268 083 рублей, рассчитанной исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа в размере 485 883 рубля (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевшие будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 217 800 рублей (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА).

Аналогичное правовое регулирование возникших правоотношений получило свое закрепление в судебной практике (апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2024 года № 33-10515, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года по делу № 8Г-7462/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года № 88-5892/2024, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года № 88-34535/2024 и др.).

Учитывая уменьшение стороной истца размера убытков до 150 000 рублей, суд полагает, что указанный размер убытков и подлежит взысканию, исходя из указанного размера и подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 48 943,15 рубля.

Расчет судом проверен, является верным, а потому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а расходы подтверждаются квитанцией на сумму 35 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, проводил досудебную работу, участвовал в рассмотрении спора.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, цену иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 942 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, убытки в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 48943,15 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей.

Возвратить ФИО1, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Подлинник в деле №2-828/2025