Дело №

25RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

приведении протокола помощником судьи Булима А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость работ по устранению причиненного ущерба внутренней отделке квартиры составляет 512 628 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 512 628 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках квартиры, из которой произошел залив.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчикам извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчики уклонились от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 25-АА № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей МУПВ «Центральный» - главного инженера ФИО4, зам. главного инженера ФИО5, инженера ПТО ФИО6, в 

<

адрес> установлено следующее: прихожая – потолок натяжной наполнился водой, провис на площади 4 кв.м., пол намок, вспучился линолеум, ДСП на площади 4 кв.м., намокла электропроводка; комната-зал – потолок натяжной наполнился водой, провис на площади 20 кв.м., пол намок, вспучился линолеум, ДСП на площади 20 кв.м., стена намокла, отошли обои на площади 4 кв.м.; туалет – потолок зашит гипсокартонном, оштукатурен намок, желтые пятна, трещины на площади 1 кв.м.; ванна – потолок зашит гипсокартонном, оштукатурен намок, трещины на площади 1.5 кв.м.; прихожая маленькая – потолок натяжной наполнился водой, провис на площади 1.5 кв.м.; комната детская – потолок оштукатуренный, окрашенный намок, желтые пятна над окном на площади 3 кв.м., пол намок, вспучился ламинат на площади 9 кв.м., стены намокли, отошли обои на площади 7 кв.м., намок шкаф-купе; кухня – потолок натяжной провис, наполнился водой на площади 9 кв.м., пол намок, вспучился линолеум, ДСП на площади 9 кв.м., стена справа от двери намокла, отошли обои на площади 5 кв.м., намокли кухонные шкафы. В других помещениях следов затопления нет. Причиной затопления стал порыв трубы ХВС в санузле вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже. На момент затопления в 

<

адрес> велись ремонтные работы, в санузле сделана перепланировка, свободный доступ к стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения отсутствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил находящиеся в квартирах санитарно-техническое оборудованиевнутри квартиры в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят, следовательно, принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 доказательств отсутствия причинно-следственная связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «Арктур Эксперт» №, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет – 368 129 рублей.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона указанного заключения и установленной на его основании суммы причинённого ущерба. 

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 данного закона не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2, ФИО3 в части взыскания ущерба в размере 368 129 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждены договором на оказание услуг по подготовке заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков заливе квартиры, заключение об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 ущерб в размере 368 129 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук