Судья Патлай И.А. Дело № 22-4967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зятькова А.Я. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>ём, 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в 60-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/счет ..., тип платежа: иные штрафы, установленные соответствующим законодательством или иными нормативными актами; УИН 0 (ноль).

Постановлено: Меру пресечения ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенное при следующих обстоятельствах: являясь гражданином Российской Федерации и жителем 

<

адрес>ём 

<

адрес>, состоящий на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате 

<

адрес>ёма 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>ёме 

<

адрес>, ФИО1, достигнув возраста 18 лет и не достигнув 27-летнего возраста, то есть подлежащий призыву на военную службы, с целью уклонения от прохождения службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, не желая соблюдать свои обязанности гражданина Российской Федерации, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, будучи признанным в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата 

<

адрес>ёма 

<

адрес>, по состоянию здоровья и иным данным о личности, годным к военной службе, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, либо получения отсрочки от призыва на военную службу в Вооруженных силах РФ, будучи заблаговременно, надлежащим образом, оповещенный, в том числе, путем личного получения ДД.ММ.ГГГГ повестки серии ПА ... № в военном комиссариате 

<

адрес>ёма о явке к 07.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат 

<

адрес>ёма для отправки к месту прохождения военной службы, без уважительных причин в указанное время не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу, нарушив Указ Президента РФ от 30 марта 2023 года № 220 «О призыве в апреле - июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и требования п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-Ф3, согласно которому призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Зятьков А.Я. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Яцун А.А. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа и рассрочить его исполнение на 12 месяцев. 

Указывает, что не согласен с размером назначенного наказания, а так же с тем, что судом осужденному не предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа. Считает назначенное наказание несправедливым, суровым и несоответствующим совершенному преступлению.

С самого начала предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. По окончанию предварительного следствия, после консультации с защитником им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Из исследованных материалов дела видно, что подсудимый, по месту жительства характеризуется положительно, ране не судим, на учетах не состоит, не работает, поступил на очную форму обучения в профессиональное училище.

Полагает возможным применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и просит назначить наказание ниже нижнего предела с учетом его фактического материального положения. Наказание в размере 15 000 рублей для ФИО1 считает чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 не имеет постоянного дохода

Возражения на апелляционную жалобу не потупили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору содеянное квалифицировано судом: 

по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояния здоровья подсудимого (в судебном заседании пояснил, что здоров), не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (пояснил, что имеет брата и бабушку, с которыми не общается) (л.д. 15 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. 19 т. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено (л.д. 19 т.2).

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, что с самого начала предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по окончанию предварительного следствия, после консультации с защитником им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах не состоит, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, как данные о личности подсудимого либо смягчающие наказание обстоятельства.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Согласно санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ предусмотрен один из видов уголовного наказания в виде штрафа до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции назначил штраф в размере 15 000 руб. с уплатой его в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в 60-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в обоснование апелляционной жалобы, что осужденный не имеет постоянного дохода, не работает, поступил на очную форму обучения в профессиональное училище, были известны суду первой инстанции и учтены судом при постановлении приговора. 

Судом первой инстанции выяснялись все обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного, что учитывалось при назначении наказания в виде штрафа. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он сдает квартиру и ежемесячно получает 15 000 рублей (л.д. 15 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания, поскольку установленный судом размер штрафа приближен к минимальному размеру, установленному ч. 2 ст. 46 УК РФ, и соответствовать данным о личности подсудимого, который является молодым, трудоспособным гражданином. 

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица) (абз. 4 п. 5.1 Постановления от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). 

Вместе с тем, осужденным не представлено доказательств его неплатежеспособности, как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 19 т.2), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалы Матяш как Д.В. (лист 2 приговора), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку приговор постановлен в отношении ФИО1, поэтому указанные неточности расцениваются судом апелляционной инстанции как явные технические опечатки, не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.