УИН 66RS0015-01-2019-000048-80 

Решение

 составлено:24.06.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-227/2019 по административному исковому заявлению ООО «УК «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора». 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК «Коммунальник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора», указав, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* на основании исполнительного листа по делу *Номер* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*.

*Дата* письмом за исх.*Номер* ООО «УК «Коммунальник» уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по СО Асбестовский РОСП о выполнении условий мирового соглашения и об окончании ремонтных работ кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес* в срок до *Дата*.

*Дата* ООО «УК «Коммунальник» повторно направило ответ/уведомление за исходящим *Номер* о выполнении условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* с ООО «УК «Коммунальник» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец считает постановление от *Дата*, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным, так как условия мирового соглашения со стороны ООО «УК «Коммунальник» своевременно выполнены, требования исполнительного документа исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от *Дата* в размере 50 000 руб. незаконным (л.д. 5-6).

*Дата* определением председателя Асбестовского городского суда продлен срок рассмотрения настоящего гражданского дела до *Дата* (л.д. 44).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве соответчика привлечено УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 70-73)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по настоящему административному делу приостановлено до рассмотрения заявления о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого был выдан исполнительный лист *Номер* и возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* (л.д. 181).

*Дата* определением Асбестовского городского суда производство по настоящему административному делу возобновлено (л.д. 201).

Представитель административного истца – ООО «УК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли также письменные пояснения по иску (л.д. 176).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «УК «Коммунальник» отказать, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях (л.д. 56-61).

Представитель административного ответчика - Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения, просили в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать (л.д. 62-67).

Представители административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 207).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом, в силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Судом установлено, что *Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, привлечению к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ответчиком ООО УК Коммунальник в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, по условиям которого: Ответчик (ООО УК Коммунальник) обязуется выплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу *Номер* требований денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп (Сто десять тысяч руб. 00 коп.). Указанную сумму Ответчик обязуется перечислить до 25 мая на расчетный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области. После утверждения мирового соглашения судом, обеспечительные средства в обозначенном объеме должны быть переведены департаментом на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Получатель: ФИО3.

Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Ответчик обязуется произвести ремонтные работы кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес* с заменой кровельных материалов и утеплителя в срок до *Дата*г. об окончании ремонтных работ Ответчик обязуется письменно уведомить Истца и подписать акт выполненных работ.

Истец обязуется начать ремонтные работы жилого помещения по адресу: *Адрес* только после оформления соответствующего акта об окончании работ на кровле по данному адресу. Истец обязуется об окончании ремонтных работ в жилом помещении, письменно уведомить Ответчика, о чем оформляется акт осмотра жилого помещения.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки/пени и иные расходы Сторон (л.д. 134-135). 

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между ИСТЦОМ ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ответчиком ООО «УК «Коммунальник» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, в отношении должника: ООО «УК «Коммунальник», в пользу взыскателя ФИО3, *Номер*-ИП (л.д. 129-130).

В соответствии с п. 5 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

*Дата* представителем ООО «УК «Коммунальник» получена копия указанного постановления, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 129-130).

Из копий материалов исполнительного производства *Номер*-ИП следует, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вручено требование представителю ООО «УК «Коммунальник»: в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования ООО «УК «Коммунальник» должен провести ремонтные работы кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес* с заменой кровельных материалов и утеплителя. Об окончании ремонтных работ уведомить судебного пристава-исполнителя, представить акты выполненных работ (л.д. 124).

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, *Дата* письмом за исх.*Номер* ООО «УК «Коммунальник» уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по СО Асбестовский РОСП о выполнении условий мирового соглашения и об окончании ремонтных работ кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес* в срок до *Дата*. (л.д. 115), приложив копии актов выполненных работ за июль, копию мирового соглашения, копию письма от *Дата* от ООО «УК «Коммунальник» ФИО3 с уведомление об окончании ремонтных работ и о направлении актов выполненных работ. (л.д. 116-123). *Дата* ООО «УК «Коммунальник» повторно направило ответ/уведомление за исходящим *Номер* о выполнении условий мирового соглашения. (л.д. 103-104), с приложенными документами.

*Дата* судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству *Номер*-ИП должником ООО «УК «Коммунальник» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «УК «Коммунальник» в размере 50 000 руб. (л.д. 81). 

Административный истец считает постановление от *Дата*, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным, так как условия мирового соглашения со стороны ООО «УК «Коммунальник» своевременно выполнены, исполнительный документ исполнен.

*Дата* определением Асбестовского городского суда по заявлению судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, привлечению к административной ответственности, судом разъяснено определение Асбестовского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, при этом, суд указал, что Акт выполненных работ, о котором говорится в мировом соглашении, должен быть подписан сторонами мирового соглашения, то есть истцом и ответчиком (л.д. 199-200).

В апелляционном порядке указанное определение оставлено без изменения.

При этом, как установлено судом, должником не был предоставлен судебному приставу-исполнителю Акт выполненных работ, подписанный сторонами мирового соглашения. Соответственно, должником не предоставлено доказательств исполнения требования о производстве ремонтных работ кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес* с заменой кровельных материалов и утеплителя в установленные сроки. 

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.74 Постановления Пленума от 17.11.2015№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение условий мирового соглашения по гражданскому делу *Номер* в установленный постановлением от *Дата* в течение 5–ти дней с момента получения копии определения было связано, в том числе, с наличием неясности в порядке оформления результатов выпиленных работ между взыскателем и должником, что не мешало самому должнику устранить неясности утвержденного судом мирового соглашения. При этом, в действиях ООО «УК «Коммунальник» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, ООО «УК «Коммунальник» предпринимались меры по исполнению условий мирового соглашения, о чем свидетельствуют представленные документы в адрес Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области, акты выполненных работ и другие документы.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественного положения, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 руб., исходя из следующего расчета:

50 000 руб. (исполнительский сбор) *0,25 = 12 500 руб. (1/4 исполнительского сбора),

50 000 руб. – 12 500 руб. = 37 500 руб.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава—исполнителя Асбестовского районного отдела Судебных приставов- исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, незаконным, надлежит отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «УК «Коммунальник» на постановления судебного пристава—исполнителя Асбестовского районного отдела Судебных приставов- исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата*, установив исполнительский сбор в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава—исполнителя Асбестовского районного отдела Судебных приставов- исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата* о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, незаконным, отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «УК «Коммунальник» на постановления судебного пристава—исполнителя Асбестовского районного отдела Судебных приставов- исполнителей УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *Дата*, установив исполнительский сбор в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов