Дело № 10- 3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Русская Поляна 03 октября 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н., 

при секретаре Кох Е.О., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области А.С.Ивановой, 

осужденного: ФИО1, 

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интереса осужденной ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области Кузюкова М.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе от 2.08.2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гр. РФ, русская, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>., ранее судимая:

28.12.2017 года Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК Ф к 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 28.12.2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 28.02.2018. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 28.12.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 28.02.2018г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со 2.08.2018г.

Заслушав осужденную ФИО1 и её адвоката Крюкова Н.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождения в состояние алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения виновной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не устанавливался, в приговоре должная оценка указанного обстоятельства отсутствует, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания суставов, артрит, а также эпилепсию. Просит исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговорам Русско-Полянского районного суда Омской области от 28.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе, указанные приговоры исполнять самостоятельно, поскольку вопрос об отмене или сохранении условного осуждения судом не обсуждался и был решен исключительно с учётом отягчающего вину обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Русско-Полянского района Кузюкова М.С. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Так, судом при назначении наказания приняты во внимание характеризующие данные без их непосредственного изучения в ходе судебного заседания, чем нарушено право подсудимой ФИО1 в связи с невозможностью дать пояснения по характеризующему материалу. Кроме того, судом при назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, влияние состояния алкогольного опьянения подсудимой на совершение преступления судом в нарушение требований п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не выяснено, следовательно судом необоснованно учтено данное отягчающее вину обстоятельство при назначении наказания. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств произошедшего, доказанности вины ФИО1 и объёма обвинения, правильности квалификации. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указанного обстоятельства по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Из положений уголовного и уголовно - процессуального закона следует, что законным и справедливым является приговор, по которому, в т.ч., наказание назначено в соответствии с положениями закона (ст. 60 и глава 10 УК РФ), и является справедливым (ст. 6 УК РФ) и отвечает своим целям и задачам (ст. 43 УК РФ). На основании ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие требования закона при назначении наказания судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд учел все известные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания данные, смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем судом нарушены требования п. 4 ст. 7 п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым суду, в случае признания какого-либо обстоятельства отягчающим наказание, следует мотивировать свое решение в приговоре, т.к. это влияет на разрешении вопроса о мере наказания.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вопреки требованиям уголовного закона, решение о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не мотивировал. В протоколе судебного заседания отсутствует указание об исследовании обстоятельств характеризующих личность подсудимой. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и дает основание для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание об учете, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, при решении вопроса о назначении наказания, суд не исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и не принял во внимание наличие у осужденной ряда заболеваний, сведения о которых частично содержались в копиях приговоров, а также ответе БУЗОО Русско-Полянская ЦРБ» от 02.07.2018. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии у неё смягчающих обстоятельств, возникает необходимость снижения ранее назначенного ФИО1 наказания как по ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необснованости отмены условного осуждения по приговорам Русско-Полянского районного суда Омской области от 28.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе, суд апелляционной инстанции отмечает, что отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по вышеуказанным приговорам, обоснованно применил положения ст. 70 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката Бусыгина М.Г. о том, что судом не мотивированы указанные выводы и суд не вправе был применять положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК Российской Федерации - основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 отбывал наказание в виде условного осуждения, и, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд вправе данное условное осуждение отменить.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы обусловлено данными о личности, а также обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о её исправлении только в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 2 августа 2018 года в отношении осужденной ФИО1 изменить. 

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наказания состояние здоровья осужденной ФИО1 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со 2 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката участвовавшего в суде апелляционной инстанции по назначению – взыскать за счет федерального бюджета.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кузюкова М.С. и апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. удовлетворить частично. 

Судья Русско-Полянского районного суда

Омской области О.Н. Наумченко