№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

С учетом уточненного основания иска, исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а еще 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ее родному внуку - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью - ФИО1 (после замужества – ФИО15) ФИО17., проживали в указанной квартире вдвоем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними в данной квартире также проживал бывший супруг дочери - ФИО14 и их общий ребенок - внук истицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в судебном порядке расторгнул брак с ответчицей и переехал на другое место жительства. После этого в спорной квартире истица осталась проживать с дочерью и внуком ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства внука истицы с его отцом. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО3

До ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала и ответчице. Но после того, как ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками и накопила большое количество долгов перед различными кредитными организациями, возник риск обращения взыскания за долги на принадлежащее ей имущество. В связи с чем, ответчица подарила истице принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Ответчица постоянно проживает в спорной квартире до настоящего времени. Но на протяжении длительного периода она ведет аморальный образ жизни, агрессивно ведет себя в отношении истицы, оскорбляет ее, наносит побои, неоднократно угрожала ножом, несколько раз пыталась душить истицу. В результате побоев ответчицы истица получила сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого щелевидного отростка правой локтевой кости, растяжение связок правого голеностопного сустава, у истицы была порвана ушная раковина. 

Так как ответчица не работает, то продукты питания у нее нет возможности приобрести, и она забирает все продукты, которые покупает истица на свое небольшое пенсионное обеспечение. Кроме того, ответчица неоднократно отнимала у истицы карту, на которую ей осуществляется выплата пенсии, в связи с чем, она часто остается без средств к существованию.

Таким образом, семейные отношения сторон давно фактически прекращены. Истица считает, что дальнейшее совместное проживание с ответчицей невозможно и опасно для ее жизни.

В настоящее время образовался большой долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, у ответчицы асоциальное, антиобщественное поведение. Ответчица постоянно приводит в квартиру посторонних людей, которые распивают спиртные напитки и устраивают драки, шумят, мешая соседям, в связи с чем, истица и соседи очень часто вызывают наряды полиции.

Основанием для выселения ответчицы является также ее бесхозяйное отношение к спорной квартире, порча и разрушение жилого помещения. В настоящее время спорная квартира находится в полуразрушенном состоянии, так как в результате пьяных дебошей ответчицы и ее знакомых, выбита входная дверь квартиры, мебель вся испорчена, холодильник ответчица сдала в пункт приема металлолома.

Ответчицей нарушаются нормы противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований. По вине ответчицы в спорной квартире несколько раз были возгорания. Подъезд много раз заполнялся газом, поскольку в спорной квартире гасла горелка газовой плиты. В настоящий момент газ в квартире отключен, и ответчица готовит пищу на электрической плитке, что также создает пожароопасную ситуацию.

Спорная квартира является рассадником клопов. Жители подъезда периодически собирают деньги, чтобы вызвать специалистов, которые обрабатывают квартиры от насекомых.

Несовершеннолетний ФИО3, являясь сособственником спорной квартиры, в силу асоциального поведения ответчицы, лишен возможности посещать спорную квартиру и свою бабушку ФИО1 Таким образом, невозможно совместное проживание ответчицы и несовершеннолетнего ФИО3, в отношении которого она лишена родительских прав. Следовательно, в силу ч.2 ст.91 ЖК РФ, ФИО2 также подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истица просит суд:

1) признать ФИО2 бывшим членом ее семьи, в виду фактического прекращения с ней семейных отношении;

2) признать ФИО2 утратившей право пользования принадлежащим истице жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

3) выселить ФИО2 из принадлежащего истице жилого помещения - квартиры, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, без предоставления ей другого жилого помещения;

4) обязать УФМС России по 

<

адрес> по обслуживанию 

<

адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьих лиц.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ, ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Право на жилище закреплено в п.1 ст.40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Судом бесспорно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли у каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли 

<

адрес>.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются истица ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетний ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Ответчица ФИО2 является дочерью истицы ФИО1 Несовершеннолетний ФИО3 является сыном ответчицы ФИО2 Отцом несовершеннолетнего ФИО3 является третье лицо ФИО14

На момент вынесения решения в спорной квартире зарегистрированы истица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), несовершеннолетний ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ Фактически в квартире проживают истица и ответчица.

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства отца ФИО14, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); копией договора дарения 1/3 доли квартиры (том №, л.д.№); копией справки от № выданной ФИО18 (том №, л.д.№); копией свидетельства о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том № л.д.№); копией заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том №, л.д.№); пояснениями истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истицы о прекращении права ФИО2 пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 полагает, что одним из оснований выселения ответчицы является прекращение семейных отношений между ФИО2 и истицей, как собственником спорного жилого помещения, то есть ч.4 ст.31 ЖК РФ.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Право пользования жилым помещением собственника основано на его праве собственности (п.1 ст.209 ГК РФ), прекращение права собственности на жилое помещение (п.1 ст.235 ГК РФ) по общему правилу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и основанием для выселения из него (ст.35 ЖК РФ).

Вместе с тем, в силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.5 Договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель доводит до сведения, а одаряемая принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3, право проживания которых сохраняется и после заключения данной сделки (том № л.д.№). 

Срок снятия ФИО2 с регистрационного учета в договоре дарения не обозначен, как и ее обязанность сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Таким образом, при определении условий договора дарения стороны договорились о том, что даритель ФИО2 сохраняет за собой право проживания и пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. При этом сохранение права пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе от прекращения семейных отношений.

Глава 32 Гражданского кодекса РФ («Дарение») не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения.

С учетом безвозмездного характера договора дарения, следует признать, что формулировка, содержащаяся в договоре дарения о сохранении за ответчицей права проживания в спорной квартире, свидетельствует о договоренности между сторонами о наличии у дарителя самостоятельного права пользования жилым помещением.

При этом данное право ответчицы является обременением жилого помещения личным правом ФИО2 на пользование указанной квартирой.

Договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен по усмотрению сторон, в соответствие с волеизъявлением истицы ФИО1 на приобретение квартиры на приведенных выше условиях.

Кроме того, факт включения в договор дарения условия о сохранении за ФИО2 права проживания в спорном жилом помещении при смене собственника однозначно свидетельствуют о том, что, заключая договор, одаряемая ФИО1, т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении квартиры правами ответчицы ФИО2, признала ее право на пользование спорным жилым помещением и приняла данное жилое помещение с правами другого лица на него.

При этом из материалов дела следует, что указанное условие договора дарения ни кем не оспорено и в установленном порядке не признано недействительными.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на основании Договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что добровольно от прав на спорное жилое помещение ФИО2 не отказывалась, на другое место жительства из жилого помещения не выезжала, других жилых помещений в собственности не имеет.

Следовательно, к ФИО2 не применимы положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, поскольку ее права на жилое помещение являются самостоятельными, а не производными правами как члена семьи собственника жилого помещения, основанными на ст.31 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по указанному в иске основанию – прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, требование ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением и выселении из него, не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о признании ФИО2 бывшим членом ее семьи, поскольку оно не носит материально-правового характера, не является способом защиты гражданских прав применительно к положениям ст.12 ГК РФ, а по существу является основанием для предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ. При этом самостоятельное признание бывшим членом семьи собственника жилого помещения не порождает у сторон прав и обязанностей.

Таким образом, прекращение семейных отношений между сторонами в спорной ситуации не влечет за собой прекращение жилищных прав ответчицы, поскольку ее право пользования жилым помещением, в силу закона, не обусловлено наличием этих отношений.

Суд не принимает довод истицы о наличии оснований для прекращения права пользования ответчицы спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 применяет к ней физическое насилие, оскорбляет ее, нарушает правила проживания, злоупотребляет спиртными напитками, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи и систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением. 

Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истицу в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчицы, бесхозяйственного обращения ответчицы с жилым помещением, а также доказательства того, что ФИО2 была предупреждена о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Из пояснений представителя истицы ФИО6, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, шумит, находясь в квартире, подъезде, во дворе жилого дома, в связи с чем соседи неоднократно вызывали полицию. Указанные лица предполагают, что ответчица избивает свою мать ФИО1 Однако лично они не были свидетелями избиения ФИО1 со стороны ФИО2

Истица ФИО1 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что ранее ответчица причиняла ей телесные повреждения. Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сожитель ФИО2 проткнул последней грудную клетку шампуром, в результате чего ответчица была госпитализирована. В настоящее время у нее не очень хорошее состояние здоровья. За указанный период ФИО2 не причиняла истице телесные повреждения.

Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не подтверждает факт систематического нарушения прав и законных интересов истицы действиями ответчицы.

Представленные суду материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведенных по заявлениям ФИО1, ФИО6 в отношении ФИО2, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку по всем материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверок фактов применения насилия в отношении истицы, разрушения жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и имущества других жильцов данного дома, вследствие противоправных действий ответчицы не установлено (том №, л.д.№, л.д.№, том №, л.д.№, №, том №, л.д.№). 

Кроме того, сами по себе факты обращения истицы в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчицы к уголовной ответственности не являются доказательствами совершения ФИО2 противоправных действий, поскольку в возбуждении уголовных дел было отказано. Не является таким доказательством и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), медицинские документы (том № л.д.№, №).

Довод истицы о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками не может являться основанием для ее выселения из спорного жилого помещения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.

Наличие неприязненных отношений между собственником жилого помещения и лицом, проживающим в этом помещении, и невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных само по себе не является достаточным и безусловным основанием для применения ч.2 ст.35 ЖК РФ и выселения ответчицы из спорной квартиры.

В подтверждение факта разрушения спорной квартиры по вине ответчицы стороной истца представлены в материалы дела фотографии (том №, л.д.№), копия акта санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), копия акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

В акте санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», указано, что на момент обследования 

<

адрес> находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и содержании, а именно: входная дверь не закрывается на замок, старые обои в жилых комнатах и коридоре отходят от стен и имеют следы раздавливания кровососущих насекомых (клопов). Текущий ремонт квартиры давно не проводился, текущая уборка осуществляется не регулярно, отмечается неприятный запах.

В акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ составленном Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, зафиксировано, что 

<

адрес> оборудована центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, канализацией. Санитарный узел раздельный. Газоснабжение в квартиру не подается (отключено ФИО19 При визуальном осмотре квартиры установлено, что косметический ремонт квартиры не производился длительное время. Наблюдается изменение цвета, повреждение, местами отсутствие обоев на стенах квартиры. Трубопроводы и радиаторы системы отопления, унитаз со смывным бачком, смеситель на кухне находятся в рабочем состоянии. Газовая плита в квартире отсутствует, смеситель в ванной комнате находится в неисправном состоянии. В помещении зала отсутствует электроосвещение (отсутствует патрон). На столе в помещении кухни установлена настольная электрическая плитка. Также на столе окурки и грязная посуда. На входной металлической двери в квартиру частично повреждена обшивка, отсутствует замок. В месте установки замка наблюдается повреждение стеновой панели (отверстие). Квартира содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Ощущается неприятный зловонный запах.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведена дезинсекция в 

<

адрес>. 

Таким образом, из представленных фотографий, акта санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии и требует косметического ремонта, однако, они не свидетельствуют о том, что указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения. 

В материалах проверки полиции по заявлению ФИО1 по факту повреждения входной двери (том №, л.д.№), имеются объяснение ФИО2 и ФИО13 В данных объяснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 ушла из квартиры и закрыла входную дверь. Поскольку ФИО2 и ФИО13 не могли выйти из квартиры, они сломали входную дверь и сняли замок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 пояснила, что смеситель в ванной комнате стал плохо работать. ФИО2 попыталась отремонтировать его своими силами, но не смогла и он сломался.

Данные обстоятельства также опровергают доводы стороны истца об умышленном разрушении ответчицей спорной квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что когда она приходила в спорную квартиру, запаха в ней не было. При этом ФИО2 делала уборку.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участковым уполномоченным полиции, с ДД.ММ.ГГГГ работает на участке, где проживает ФИО2 В спорной квартире он бывает не реже двух раз в неделю. Очень редко, но в комнате ФИО2 бывает порядок.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в спорной квартире имела место утечка газа.

Иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

Не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и довод стороны истца о том, что по вине ответчицы в спорной квартире были пожары.

Согласно ответу ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ факт пожара по адресу: 

<

адрес>, не регистрировался.

В силу ч.2 ст.35 ЖК РФ, при выселении граждан по данному основанию должна быть соблюдена определенная процедура, в частности, истец должен предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основанию, предусмотренному ч.2 ст.35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Стороной истца представлена в материалы дела копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), направленного в адрес ответчицы (том №, л.д.№), согласно которому ФИО1 предъявила к ФИО2 следующие требования:

- прекратить приводить посторонних людей и распивать с ними спиртные напитки;

- прекратить избивать истицу;

- привести квартиру в порядок: все отмыть и перестирать;

- отремонтировать квартиру: переклеить обои в комнате и прихожей, отремонтировать проводку в комнате, смеситель в ванной и сливной бачек в туалете, межкомнатную дверь, входную металлическую дверь, забетонировать несущую стену квартиры рядом с рамой входной двери, приобрести и установить на прежнее место газовую плиту;

- оплачивать счета за квартиру. 

Истица установила ответчице срок для выполнения указанных требований – месяц. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное письмо не было получено ответчиком, письмо ожидает адресата в месте вручения (том ДД.ММ.ГГГГ, л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на день вынесения настоящего решения (02.10.2018г.) не истек срок, установленный ФИО2 в порядке ч.2 ст.35 ЖК РФ, нет оснований полагать, что после соответствующего предупреждения собственником о необходимости устранить нарушения ответчица продолжает совершать противоправные виновные действия.

Кроме того, из анализа ч.2 ст.35 ЖК РФ следует, что необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчица после получения предупреждения истицы, как собственника жилого помещения, продолжает систематически нарушать права и законные интересы ФИО1, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, но и основания вселения и проживания ФИО2 в спорном жилом помещении.

Учитывая, что право проживания ответчицы в спорной квартире было сохранено за ней по обоюдному согласию сторон на основании условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании завещательного отказа или решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований по основаниям, предусмотренным положениями ст.35 ЖК РФ.

Факт неоплаты ответчицей задолженности по коммунальным услугам также не являлся основанием для выселения ее из занимаемого жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения не предусмотрено.

Суд отклоняет довод истицы о том, что ФИО2 подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку невозможно ее совместное проживание с несовершеннолетним ФИО3, в отношении которого ответчица лишена родительских прав.

В силу ч.2 ст.91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из указанной нормы права следует, что сам по себе факт лишения одного из родителей родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и его выселении.

При рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчица после лишения ее родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО3, систематически нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО3 проживает совместно со своим отцом ФИО14 по другому адресу. Таким образом, отсутствует вынужденность проживания малолетнего ФИО3 с лишенной родительских прав ФИО2, влекущая за собой необходимость признания невозможности такого проживания, а соответственно, и выселения ответчицы из спорного жилого помещения.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчица была вселена и проживает в спорном жилом помещении на законном основании, обладает самостоятельными правами пользования данным помещением, имеет регистрацию по месту жительства, истицей не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для выселения ФИО2 из спорной квартиры, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья