А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 25 августа 2020 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осужденного Тимирова А.М., адвоката Резяпова Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимирова А.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, по которому

Тимиров А.М., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Ахметова И.Я. поступил отзыв апелляционного представления.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Тимирова А.М. и адвоката Резяпова Р.Ф. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Тимиров А.М. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, совершенное в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденный Тимиров А.М. обращает внимание на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом наличия тяжелого онкологического заболевания, Тимиров И.Я, просит пересмотреть приговор и ограничиться отбытым сроком наказания либо назначить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний Тимирова А.М., признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5, изложенных в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым. 

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Тимирова А.М. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: решением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата об установлении с определенными ограничениями административного надзора по дата в отношении Тимирова А.М.; постановлениями от дата, дата, дата о назначении Тимирову А.М. административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных чч.1, 3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ; письменными предупреждениями Тимирова А.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Тимирова А.М. в совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Тимирова А.М. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание Тимирова А.М. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные данные о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, в частности наличие у него заболеваний, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не влияют на его наказуемость. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Тимирову А.М., наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Мера наказания Тимирову А.М., отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года в отношении Тимирова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО1

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Хайруллин А.Р.