Дело № 1-246/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.;

- защитника адвоката Борисова В.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, общежитие №, комната №, распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Далее ФИО1, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении комнаты № общежития № по 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, определил мобильный телефон марки «Meizu M6T Black, стоимостью 9830 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, как предмет своего преступного посягательства. После чего, ФИО1 действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1, передать.принадлежащий ему мобильный телефон марки «Meizu M6T Black» на что последний ответил отказом. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в нанесении одного удара рукой в голову, от которого потерпевший Потерпевший №1 упал. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки области левой глазницы, области носа и левой ушной раковины, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вред здоровью. 

Далее ФИО1, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении комнаты № общежития № по 

<

адрес>, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, из кармана шорт, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Meizu M6T Black», стоимостью 9830 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9830 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Несмотря на то, что потерпевший в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. 

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177,180,182).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ. 

С учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а также вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории. 

Вместе с тем, учитывая, отсутствие тяжких последствий совершеного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом указанного, а также поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания применению подлежат правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более чем две трети от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией закона. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- оптический диск, содержащий 4 видеофайла хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Sumsung» модели GT-C 3322 находящийся на хранении у ФИО1 оставить у него по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Meizu M6T Black», пара обуви (сланцы), футболка, шорты – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у него по принадлежности. 

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.