дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, О. о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, О. о признании сделки недействительной,

В обосновании иска истец указала, что она является собственником: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-ABN 374942 от 25.11.2011 

<

адрес> выдано на основании документа - Договора купли- продажи недвижимого имущества от 04.12.2009г., дата регистрации 

<

дата>, №; земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-ArN 774590 от 

<

дата> Свидетельство выдано на основании документов - Постановления администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> №, Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> №; хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, уч.159, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-БА 637698 от 

<

дата> Свидетельство выдано на основании документа - Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> № и Декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>; В производстве Пушкинского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело N° 2-6166/16 по иску О. к Д., Б. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец ссылается на план несоответствий фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080427:172, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, участок 157, со сведениями о местоположении границ, содержащихся в Росреестре, заключение кадастрового инженера № от 

<

дата>, Постановление администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> №, Договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 12.02.2014г. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-A3N 290736 от 

<

дата>. Истица считает, что требования О. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку сделка, совершенная между Ответчиками нарушает мои права на земельный участок с кадастровым номером 50:13:008 04 27:172 (далее - земельный участок), на котором на момент ее совершения, был расположен возведенный мной в 2012 году объект недвижимости (хозяйственная постройка), что подтверждается декларацией и свидетельством о праве собственности (прилагаются). В силу норм ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в разрез с п. 3.1 Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> № 

<

адрес>, в лице председателя КУИ, не имела права отчуждать данный земельный участок в пользу О. с расположенным на нём объектом недвижимости, возведенным истицей в 2012 году, ввиду наличия ее преимущественного права в отношении данного земельного участка либо той части земельного участка, необходимой для использования указанной хозяйственной постройки. Таким образом, земельный участок площадью 1092 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, уч.157, переданный О., сформирован за счет земель, находящихся в пользовании Истца, без согласия последнего. Поскольку произошла продажа земельного участка в том числе под объектом недвижимости, собственником которого является Истец, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения земельного участка, так как при заключении оспариваемого договора земельный участок 1092 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080427:172 был сформирован как единый самостоятельный объект, а земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим Истцу, как объект не сформирован (не установлены его размер, границы, местонахождение и т.д.), сделка не может быть признана недействительной лишь в части продажи земельного участка, расположенного под зданием Истца и необходимого для его использования. О нарушении своего права Истец узнала в 2016 году, после обращения О. для урегулирования спора в досудебном порядке, но соглашение достигнуто не было. На основании изложенного истица просит суд признать договор купли-продажи земельного участка (купчая), заключенный между Администрацией Пушкинского муниципального района и О. от 12.02.2014г. №, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080427:172, общей площадью 1092 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес>, мкр. Полянка, уч.157, недействительным. Обязать Администрацию Пушкинского муниципального района сформировать (установить размер, границы) земельный участок, расположенный под зданием Истца, необходимый для его использования и предоставить Истцу реализовать законное преимущественное право покупки или аренды вновь сформированного под указанным объектом земельного участка.

В судебном заседании представитель исцта по доверенности Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности К. возражала против удовлетворения искового заявления Б. Считает, что права истца не нарушены, поскольку земельный участок был представлен О. в границах, которые определены в соответствии с кадастровым учетом, построек на данном участке не было. Данная хозяйственная постройка Б. поставлена декларативно. В настоящее время в Пушкинском городском суде имеется спор между Б. и О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по границе земельных участков принадлежащих Б. и О. 

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Истец Б. является собственником земельного участка площадью 1023 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Полянка участок 159, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.7-8). 

Также истица Б. является собственником хозяйственной постройки площадью 47,38 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Полянка участок 159, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.5). 

<

дата> между Муниципальным образованием « Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> » от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района и О. был заключен договор № купли продажи земельного участка площадью 1092 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Полянка участок 157, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли – продажи ( л.д.32 – 33). 

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> О. был предоставлен земельный участок площадью площадью 1092 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Полянка участок 157 ( л.д. 37).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> между Муниципальным образованием « Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> » от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района и О., заключенный на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, соответствует требованиям закона. 

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым договором и ненормативными актами органа местного самоуправления, фактически между сторонами имеется спор по границам смежных земельных участков, который в настоящее время рассматривается в рамках иного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, О. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

СУДЬЯ: