РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-370/2020

14 июля 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>, каб. №201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 07 февраля 2020 года о привлечении должностного лица ФИО3 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо –директор ООО «СТАРТ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что государственным инспектором не указан состав административного правонарушения.

ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Государственный инспектор труда в Республике Башкортостан ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заслушав госинспектора, изучив материалы дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 получил копию постановления по делу об административном правонарушении 19.02.2020.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности по порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

ФИО5 принята на работу в магазин «Pandora» с 07.12.2019 на должность консультанта на основании трудового договора от 07.12.2019. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним директор ООО «СТАРТ» ФИО4 не внес запись в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним о приеме на работу ФИО5

Указанные действия (бездействие) должностного лица ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, не описаны события правонарушения, надуманны. Содержание постановления о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем подробно описано событие правонарушения, а также, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что невнесение записи в книгу учета движения трудовых книжек явилось результатом неправомерных действий ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий ФИО5 не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

КоАП РФ не ограничивается кругом привлекаемых к ответственности лиц, т.е. процедура административного преследования может быть как в отношении юридических лиц, так и в отношении должностных.

При назначении ФИО4 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении дел судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 07 февраля 2020 года о привлечении должностного лица ООО «СТАРТ» ФИО3 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Мартынова Л.Н.