Дело № 2-30/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Губанове В.Е., с участием представителей командира войсковой части 0000 К.Е.М и Б.И.А, представителя 

<

данные изъяты> Б.А.Г, ответчика С.Б.Э и его представителя К.С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 о привлечении военнослужащего указанной воинской части подполковника С.Б.Э к полной материальной ответственности, 

установил:

С.Б.Э проходит службу в войсковой части 0000 ДД.ММ.ГГГГ. на должности старшего инженера производственно-технического отдела.

Между войсковой частью 0000 и 

<

данные изъяты> были заключены государственные контракты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> на строительство складской зоны и помещений на территории войсковой части 0000.

Ответчик на основании приказов командира войсковой части 0000 был закреплен за данным объектом строительства и должен был осуществлять контроль и технический надзор за производством проектно-изыскательских, строительно-монтажных и специальных работ.

В период ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за работой службы заказчика и исполнения государственного оборонного заказа Главного Центра обеспечения деятельности внутренних войск 

<

данные изъяты>, проведена проверка выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ. В результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 

<

данные изъяты>. При этом, С.Б.Э причинил ущерб на сумму в размере 

<

данные изъяты> поскольку без надлежащей проверки фактического выполнения работ подписал акты по форме 0000, тем самым подтвердив принятие невыполненных работ, которые в последующем были оплачены.

Акт контрольного обмера утвержден начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, уточнив требования, ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 5 Федерального закона № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец просит привлечь С.Б.Э к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 0000 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Представитель командира войсковой части 0000 К.Е.М исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что о завышении объема выполненных работ в рамках выполнения государственных контрактов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Разбирательство по данному факту было проведено в период ДД.ММ.ГГГГ При этом документы, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, находились в распоряжении командира войсковой части 0000, каких-либо новых документов, свидетельствующих о вине С.Б.Э в причиненном ущербе после утверждения ДД.ММ.ГГГГ акта контрольного обмера, не имеется. Также он указал, что в 2017 г. по факту завышения работ в отношении ответчика проводилась доследственная проверка 

<

данные изъяты>. По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б.Э в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления. После этого, воинской частью было подготовлено исковое заявление в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о взыскании завышения стоимости работ на сумму 

<

данные изъяты>., установленную актом контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ, с подрядчика 

<

данные изъяты> В удовлетворении данного иска отказано ДД.ММ.ГГГГ В последующем данное судебное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, однако было оставлено без изменений.

Представитель войсковой части 0000 Б.И.А в суде пояснил, что оснований для привлечения С.Б.Э к материальной ответственности, по его мнению, не имеется, однако от требований искового заявления он не отказался.

Представитель 

<

данные изъяты> Б.А.Г исковые требования командира войсковой части 0000 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик С.Б.Э и его представитель К.С.М, каждый в отдельности, требования командира войсковой части 0000 не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также они указали на то, что акты выполненных работ ответчик подписывал после проверки объема и качества их выполнения. Никакого завышения работ данные акты не содержат. Кроме того, на момент подачи искового заявления, истек срок привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как следует из государственного контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт 1), таковой был заключен между войсковой частью 0000 и 

<

данные изъяты> на постройку складских помещений на территории войсковой части 0000. Цена контракта определена в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно государственному контракту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт 2), он был заключен между войсковой частью 0000 и 

<

данные изъяты> на постройку складской зоны на территории войсковой части 0000, а цена контракта установлена в размере 

<

данные изъяты>

В силу приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также приложений к данным приказам, С.Б.Э был обязан осуществлять контроль за производством проектно-изыскательских, строительно-монтажных и специальных работ на закрепленных за ним объектах, а также принимать скрытые и законченные работы.

Актами по форме 0000 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком были приняты указанные в данных актах работы, о чем свидетельствуют его подписи.

Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000, 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из акта контрольного обмера 0000, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, в ходе проверки военнослужащими группы контроля за работой служб заказчика по объектам жилищного строительства 

<

данные изъяты> Е.Ф.И и Ч.А.И было установлено завышение стоимости работ по Контракту 1 и Контракту 2 на 

<

данные изъяты>., которое подлежало удержанию. В указанный день данный акт также подписан командиром войсковой части 0000. 

К указанному акту была составлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно перечислены виды необоснованно оплаченных работ с указанием их объема и стоимости, при этом отсутствуют сведения каким образом был проведен контрольный обмер непосредственно на объектах строительства, не зафиксированы невыполненные работы с привязкой к месту их выполнения. 

Кроме того, к акту были приложены ведомости 0000 0000 0000, 0000, 0000, 0000 ведомости перерасчета стоимости строительно-монтажных работ по объектам: 

<

данные изъяты>, а также ведомость пересчета стоимости затрат по временным зданиям и сооружениям к Контракту 2, на которых и строились выводы контрольного обмера.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ч.А.И и Е.Ф.И, каждый в отдельности подтвердили, что на основании служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ они проводили проверку выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по Контракту 1 и Контракту 2. На территорию войсковой части 0000 они выезжали два раза. Вывод о завышении работ был сделан ими на основании сверки объемов выполненных работ указанных в актах формы 0000 с проектной и исполнительной документацией. С ними на объект строительства выезжал представитель войсковой части 0000, но не ответчик, который также расписывался в ведомостях пересчета стоимости строительно-монтажных работ. Далее они пояснили, что объекты которые проверялись уже находились в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. При этом они не выясняли у командования войсковой части 0000 сведения относительно возможных изменений на объектах, вызванных их эксплуатацией. При определении размера ущерба ими исследовались подписанные С.Б.Э акты по форме 0000, а конкретные акты указаны в составленных ими ведомостях пересчета. 

Как усматривается из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ 0000, акт контрольного обмера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости 0000, 0000 0000, 0000, 0000, 0000, ведомости перерасчета стоимости строительно-монтажных работ по объектам: 

<

данные изъяты> а также ведомость пересчета стоимости затрат по временным зданиям и сооружениям к Контракту 2, поступили в указанный день в войсковую часть 0000, о чем на данном документе имеется соответствующая отметка.

Согласно резолюции командира войсковой части 0000 на данном письме, им ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работы по защите интересов воинской части.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Таким образом, поскольку истцу стало известно о наличии предполагаемого ущерба, связанного с завышением стоимости работ по Контракту 1 и Контракту 2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными нормами Закона, он обязан был назначить административное расследование, которое должно было быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его продления не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно о причинах предполагаемого ущерба и виновных лицах.

При этом, суд учитывает, что все необходимые документы, а именно акты по форме 0000 исполнительная и проектная документация, приказы о закреплении ответчика за объектами строительства, указанные истцом как доказательства вины С.Б.Э, находились в войсковой части 0000 как с момента их оформления и издания, так и на момент обнаружения предполагаемого ущерба. При наличии указанных документов, по мнению суда, каких-либо препятствий в своевременном проведении административного расследования, а также установления вины ответчика в причинении ущерба на сумму указанную в иске в связи с предполагаемым завышением объема выполненных работ у командира войсковой части 0000 не имелось, а истцом обратного не представлено.

В силу ч. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен приведенной нормой, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения судом, и является пресекательным. В отличие от срока исковой давности данный срок не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

Согласно абз. 4 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру войсковой части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что командованию войсковой части 0000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно о возможной вине ответчика в причинении ущерба, на который указано в акте контрольного обмера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела прошло более трех лет со дня обнаружения истцом ущерба, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона, свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечение С.Б.Э к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что срок привлечения ответчика к материальной ответственности не пропущен, суд считает несостоятельными.

Обращение войсковой части 0000 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и последующие судебные разбирательства, связанные с обжалованием решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного иска, не приостанавливало и не продлевало срок установленный Законом для привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

По мнению суда, не может служить основанием для иного исчисления срока привлечения к материальной ответственности и постановление следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б.Э отказано в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Вопреки утверждением представителя истца, каких-либо новых фактов, документов, подтверждающих вину ответчика в причинении возможного ущерба на сумму иска, и ранее не известных командиру войсковой части 0000, материалы доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решения арбитражных судов не содержали.

Не содержит таких сведений и заключение административного разбирательства, проведенное должностными лицами войсковой части 0000 в период с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное истцом ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска командира войсковой части 0000 отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для её взыскания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части 0000 о привлечении военнослужащего указанной воинской части подполковника С.Б.Э к полной материальной ответственности, отказать.

Во взыскании с С.Б.Э судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов 

Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-30/2020 

(УИД 77GV0005-01-2019-000455-38)