Судья 

ФИО1 

Дело № 22-1661/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - 5 октября 2020 года, окончание срока – 4 января 2026 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года.

Указывает, что суд первой инстанции, анализируя его поведения за весь период отбывания наказания, ограничился количественной оценкой нарушений, не дал оценку их тяжести и характеру, примененным мерам взыскания, принятым им мерам по их досрочному погашению. Считает допущенные нарушения незначительными. Обращает внимание, что все взыскания, полученные в ФКУ ИК-2, были сняты досрочно.

Кроме того, считает обоснование судом отказа в удовлетворении его ходатайства мнением администрации исправительного учреждения незаконным.

На основании изложенного просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав выступление осужденного ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2 

Оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО2, свидетельствующей о его исправлении. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания у ФИО2 поощрения чередовались с взысканиями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы. За весь период отбывания наказания ФИО2 семь раз допускал нарушения установленного порядка и условий содержания и отбывания наказания. В связи с допущенными нарушениями на осужденного пять раз налагались взыскания в виде выговора, и два раза – в виде устного выговора. Характер допущенных нарушений не позволяет сделать вывод об их малозначительности. Факт погашения или снятия указанных взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует их учету при разрешении ходатайства в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. Об отсутствии достаточной положительной динамики исправления осужденного указывается и в характеристике на ФИО2, данной администрацией исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 посредственно и считает удовлетворение его ходатайства нецелесообразным. Оснований не принимать представленные администрацией исправительного учреждения сведения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов