Дело № 2-355/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002928-87 Председательствующий судья Савкина М.А.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-39/2026 (33-2544/2025)

г. Брянск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение эксперта ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. за счет личных средств приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и построил на нем жилой дом с вспомогательными постройками. Кроме того, на указанном участке осуществил строительство бани. Общая сумма затраченных средств составила 21 661 787,30 руб. По устной договоренности земельный участок и объекты недвижимости на нем были зарегистрированы на ответчика ФИО4, которая в последующем должна была переоформить их на имя истца, однако данное обязательство ФИО4 не исполнила.

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 21 661 787,30 руб., госпошлину в сумме 60 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 21 661 787,30 руб., возврат госпошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не доказал факт образования за ответчиком неосновательного обогащения, так как денежных средств он не передавал. Считает, что ФИО5 не доказал наличие у нее обязанности возвратить спорное имущество. Указывает, что истец сфальсифицировал доказательства, а свидетели давали заведомо ложные показания. Обращает внимание на то, что именно она заключила договор купли-продажи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца ФИО8, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, истца ФИО5, заключение эксперта ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО20 (продавцом) и Кистерской (ФИО4 - после изменения фамилии) Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора объекты по соглашению сторон оценены в 1 650 000 руб., из которых стоимость дома - 850 000 руб., стоимость земельного участка – 800 000 руб. Вся сумма полностью предана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Техническим паспортом на жилой дом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. дом был одноэтажный, общая площадь жилого дома составляла № кв.м, жилая – № кв.м, домовладение являлось бревенчатым. После приобретения ФИО4 вышеуказанного жилого дома он был снесен и на его месте возведен жилой дом площадью № кв.м (кадастровый номер №).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также жилой дом площадью № кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежат на праве собственности ФИО4 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 № № г., на жилой дом с указанными характеристиками (площадью) - 

<

адрес> г.

ФИО5, обращаясь с указанным иском, сослался на то, что земельный участок был приобретен за его денежные средства, также им заключались договоры подряда на строительство жилого дома, выполнение строительно-монтажных работ, водоснабжение, газоснабжение, электрификацию жилого помещения. В суде первой инстанции истец пояснил что, он добровольно оплатил стоимость земельного участка, оплачивал работы по возведению дома, однако право собственности на объекты недвижимости зарегистрировали на ФИО4, так как в тот период времени в отношении него было возбуждено уголовное дело. На тот период времени с ФИО4 он состоял в отношениях.

В подтверждение затрат на приобретение земельного участка и строительство жилого дома истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО21. займ в размере 15 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Истец в суде пояснил, что данные заемные денежные средства он использовал на строительство жилого дома.

Кроме того, истцом представлен договор подряда, заключенный с ФИО22 на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также акты выполненных работ по данному договору, расписка о получении ФИО23 денежных средств. В подтверждение заявленных исковых требований истцом также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО24 (подрядчик) на выполнение работ по устройству сетей водоснабжения, канализации, отопления и системы дренажа вышеуказанного индивидуального жилого дома, акт выполненных работ по данному договору, расписка о получении ФИО25 средств за выполненные работы.

Истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО26 (подрядчик), согласно которому последний взял на себя обязанность по выполнению работ по устройству системы внутреннего электроснабжения и архитектурного освещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также акт выполненных работ и расписку о получении денежных средств за данные работы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2025 г. по делу была назначена техническая экспертиза документов. На исследование эксперта были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по данным договорам, накладные, расписки, переданные истцом суду в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> установить время изготовления представленных на исследование документов (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, расписок), а также решить вопрос, соответствует ли время их изготовления датам, указанным в них, не представилось возможным в связи с невозможностью установить время выполнения их реквизитов. Из заключения эксперта также следует, что часть документов, поименованных в абзаце 2 пункта 2 выводов заключения эксперта, подвергались локальному механическому воздействию, а часть документов, поименованных в абзаце 3 этого же пункта, подвергались воздействию жидкости с последующим высушиванием, установить конкретный вид жидкости не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ФИО5 был приобретен земельный участок за счет личных денежных средств, а также истцом были осуществлены вложения денежных средств в строительство жилого дома и бани, установку ограждения, приобретение строительных материалов, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ФИО5 В связи с тем, что ответчиком не возвращены истцу данные денежные средства в размере 21 661 787,30 руб., суд посчитал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что стороны состояли в близких отношениях. В суде первой инстанции истец пояснил, он добровольно оплатил стоимость земельного участка, а также оплачивал работы по возведению дома, однако в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, и чтобы данное имущество не было изъято, он оформил право собственности недвижимого имущества на ФИО4 Истец указал, что между сторонами была договоренность, что впоследующем данное имущество будет передано ему в собственность.

Судебная коллегия считает, что факт оплаты истцом работ по строительству жилого дома подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, расписками в получении денежных средств. Договоры подряда сторонами, их заключившими, не оспаривались, недействительными не признаны. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> не следует, что имела место подделка представленных истцом документов, которые являлись предметом экспертного исследования.

На основании собранных по делу доказательств судебная коллегия считает, что вложение истцом денежных средств в приобретение и строительство жилого дома и построек, принадлежащих ответчику, было ФИО5 на добровольной основе, денежные средства за выполненные работы истцом перечислялись подрядчикам добровольно, условий об их возврате ФИО5 не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что между сторонами была письменная и устная договоренность о передаче ему имущества, однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств он представить не может.

Судебная коллегия считает, что перечисление истцом денежных средств на строительство и выполнение работ, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ФИО4, так как никаких доказательств того, что перечисления осуществлялись на условиях возвратности либо в исполнение какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Дальнейшее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21 661 787, 30 руб. В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет затрат на приобретение земельного участка, строительство жилого дома, бани и ограждения.

Бухгалтерии Брянского областного суда направить с депозитного счета суда на банковский счет 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75 900 руб., внесенные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, по следующим реквизитам:

получатель:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Марина ФИО10 ФИО11 О.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.