Дело № 22-1612/2021 Судья Становова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 июня 2016 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 25 августа 2023 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбыла 2/3 части назначенного судом наказания, за период отбывания наказания имеет 9 взысканий и 11 поощрений, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденной ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство и считает, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного ей судом. Ссылаясь на ст. 11 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что большая часть взысканий получена ею в адаптационный период, но она поставила себе цель к исправлению, и все ранее наложенные на нее взыскания были погашены, в связи с чем полагает, что цели назначенного наказания достигнуты. На основании изложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом. 

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденной ФИО1 следует, что та прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 14 июля 2016 года, где имела 4 дисциплинарные взыскания до вступления приговора в силу и 3 дисциплинарных взыскания после вступления приговора в законную силу. По прибытии была трудоустроена в швейную бригаду, стремилась к выполнению индивидуального трудового задания. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдала. С января 2018 года была трудоустроена на должность грузчика на промышленной зоне, к труду относилась добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имела. С мая 2018 года по производственной необходимости трудоустроена на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, со своими обязанностями справляется. Режим, установленный в исправительном учреждении, старается соблюдать. Дисциплинарные взыскания, полученные в СИЗО, сняты досрочно в порядке поощрения. В ФКУ ИК-5 осужденная имела взыскания январе 2017 года и феврале 2020 года, которые сняты и погашены. За весь период отбывания наказания осужденная имеет двенадцать поощрений, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Осужденная ФИО1 с 08 ноября 2019 года переведена на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Имеет общественное поручение (следит за чистотой, прилегающей к отряду территории), к его выполнению ответственно. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территорий, к данным видам работ ответственно. По характеру умеренно общительная, уравновешенная. В коллективе осужденных строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не возникает, к лидерству во взаимоотношениях не стремится. В общении с представителями администрации учреждения вежлива и тактична. Имеет среднее образование, на момент совершения преступления не работала. В ФКУ ИК-5 прошла курс обучения по специальности швея, вину в совершенном преступлении признает. Иск выплачивает, стремится к досрочному погашению исковых обязательств, алименты выплачивает, задолженности не имеет. Программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров, пользуется свиданиями. На будущее высказывает положительные планы, жилой площадью обеспечена. После освобождения намерена выехать по прежнему месту жительства устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. Проявляет стремление к формированию стойкой установки на трезвый образ жизни после освобождения. Администрация учреждения считает целесообразным применить к осужденной ст. 79 УК РФ, так как для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, тщательно изучил сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у нее 12 поощрений (начиная с октября 2016 года), так и 8 взысканий (начиная с июня 2016 года) учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденной в период отбывания наказания носило нестабильный характер, получаемые ею поощрения вплоть до февраля 2020 года чередовались с допускаемыми последней нарушениями установленного порядка отбывания наказания; ее поведение имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля и получения должной мотивации со стороны администрации исправительного учреждения. 

При этом убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, принимая, в том числе, во внимание, что последние поощрения получены ею в период, непосредственно предшествующий обращению с вышеуказанным ходатайством, при этом получены в целом за добросовестное отношение к труду, что и является обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

Позиция осужденной о том, что в связи с наличием у нее поощрений, положительно характеризующего материала, погашенных взысканий, к ней может быть применено условно-досрочное освобождение, является субъективной и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк