РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А. Дело № 12-319/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - Сонина Е.А., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшего У., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2 в Калининградской областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 года в 16 часов на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий У., повредив на нем задний бампер, заднее левое крыло. Став участником ДТП, ФИО2 с места ДТП скрылась, не выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 2.5 ПДД.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств дела, фактические обстоятельства данного дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 075250 от 27 июня 2019 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В. от 10 июня 2019 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 20 июня 2019 года (л.д. 5), объяснениями У. от 20 июня 2019 года (л.д. 6), объяснениями С. от 27 июня 2019 года (л.д. 24), которые в обжалуемом постановлении судьи районного суда получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вышеуказанные доказательства, положенные в обоснование выводов судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, последовательны, изложенные в них данные согласуются друг с другом, а потому правомерно признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Оснований для переоценки судом установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, по доводам жалобы не имеется.

При этом суд находит, что к представленному защитником ФИО2 - Сониным Е.А. в судебное заседание Калининградского областного суда акту экспертного исследования от 17 сентября 2019 года, следует отнестись критически. Специалист ООО «Региональный центр судебной экспертизы» К., к услугам которого в частном порядке обратилась ФИО2, проводил экспертное исследование не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Представленное экспертное исследование получено с нарушением установленного законом порядка. Эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2, нарушившей требования пункта 2.5 ПДД РФ, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Указанное ходатайство было разрешено и отклонено судьей в установленном КоАП РФ порядке, в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1