Судья Скрипник А.В. дело № 22-1098/2019

от 03.12.2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре Козиевой М.Ш.,

с участием прокурора Тхамокова И.В.

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Кудаева А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаповалова Д.А. на приговор Майского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 04 мая 2017 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу 100 тысяч руб. (приговор не исполнен, задолженность 99825.25 руб.), 

- 29 января 2018 года Георгиевским городским судом СК по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года исправительных работ.

С применением положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 мая 2017 года и путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2018 года, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору от 29 января 2018 года, и окончательно определено ФИО1 наказание три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 99825 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 25 копеек. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом внутренних дел в соответствии со ст. 393 УПК РФ, по вступлении в законную силу настоящего приговора, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Тхамокова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденную ФИО1, защитника – адвоката Кудаева А.Р., полагавших необходимым при назначении исправительных работ снизить размер удержания в доход государства до минимального размера, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 судом признана виновной в даче заведомо ложных показаний при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 по приговору суда осуждена за то, что в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 13 мая 2019 года, находясь в Майском районном суде КБР по адресу: КБР, 

<

...>, будучи потерпевшей по уголовному делу, дала заведомо ложные показания.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 не признала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалов Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнив назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде одного года исправительных работ, удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 15%, в остальной части приговор оставить без изменения.

Считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания.

Так, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, назначил ей наказание в виде одного года исправительных работ, не установив размер удержания из заработной платы осужденной в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Тогда как, согласно положению ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, сторонами не обжалуется. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом допущено нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Данное нарушение норм Общей части УК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 307 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ФИО1 следует назначить по ч.1 ст. 307 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства сроком на 1 год, а не 15 %, как ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Судебная коллегия исходит при этом также из материального положения семьи осужденной, наличия на иждивении троих малолетних детей, что ФИО1 не трудоустроена, не имеет своего жилья.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Майского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

С применением положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2017 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского Края от 29 января 2018 года, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания и окончательно определить ФИО1 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 99825 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 25 копеек. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева