Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Комсомольский 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3 

защитника в лице адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, с образованием 6 классов, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору 

<

адрес> от 03 июня 2019 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 августа 2019 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2014 года в период времени с 19 до 21 часа ФИО6 находясь в нескольких десятках метрах от вагончика, расположенного в 20 км. северо-западнее 

<

адрес>, где он работал у ФИО6 пастухом, поссорился с работавшим там же ФИО6 В ходе возникшей ссоры, действуя на почве личной неприязни и имея косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможное наступление от своих действий общественно опасных тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес ФИО6 не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от которого последний упал на землю, и не менее одного удара левой ногой в область груди лежавшему на земле ФИО6 В результате умышленных действий ФИО259 потерпевшему ФИО12 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он через некоторое время скончался на месте. После чего ФИО258 с целью скрыть совершенное преступление захоронил его труп на участке степной местности, расположенном по географическим координатам 45°35.913 и 46°29.376 недалеко от места совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не хотел убивать ФИО257 В частности, он пояснил, что осенью 2014 года он работал на животноводческой стоянке ФИО22 Недалеко 

<

адрес> в степи стоял вагончик, в котором жили он, ФИО13 и ФИО14 В один из дней осени 2014 года вечером ФИО20 не пригнал овец, и он пошел искать его. Когда он его нашел, то в ходе разговора между ними произошла словесная ссора и ФИО18 будучи пьяным, стал выражаться в его сторону нецензурной бранью. Он предупредил ФИО15 попросил его вежливо не выражаться грубо, но тот не переставал. После чего он, будучи левшой, нанес ФИО21. кулаком левой руки удар в челюсть, тот упал. Возможно он ударился затылком о лежащие там камни, бетонные осколки. После этого он левой ногой нанес ФИО16 один удар в область груди, тот начал хрипеть, изо рта пошла пена, потом пошла кровь изо рта, носа и ушей. На удары он не отвечал. ФИО256. был одет в «газпромовскую» форму-комбинезон синего цвета, кепку, закрытую обувь. Потом он пытался привести его в чувство, брызгал водой. После этого он закинул ФИО26 на плечо и потащил в сторону вагончика. Он положил его на землю и потащил за ноги. Затем он пошел к вагончику и рассказал ФИО253 о случившемся, на что ФИО255 ответил, что ничего страшного, ФИО17 придет в себя. На следующий день на рассвете он проснулся и пошел к месту, где оставил ФИО25 Тот уже был холодным, не дышал, и он понял, что ФИО27 умер. Он растерялся и испугался, но через некоторое время взял лопату, напротив лисьей норы выкопал яму и захоронил тело ФИО254 На следующий день после случившегося он уехал.

Из протоколов явки с повинной от 31 октября 2019 года ФИО246 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, права обжалования действий (бездействия) должностных лиц сообщил, что в сентябре 2014 года он находился на животноводческой стоянке на территории 

<

адрес> где помогал ФИО245 На тот момент на стоянке находились ФИО23 В один из дней он пошел встречать ФИО250 в степь, тот был в нетрезвом состоянии. В ходе разговора у него с ФИО247 возникла ссора. Не стерпев оскорбления, он ударил кулаком по лицу ФИО251, от чего он упал на землю. Далее он нанес ФИО243 один удар ногой в область грудной клетки, от чего тот захрипел, изо рта пошла пена, начались судороги. После он поднял его с земли и понес на себе к стоянке, где оставил примерно в 200-300 метрах от вагончика. Затем он зашел в вагончик и сказал ФИО252, что не нашел ФИО244, после чего они легли спать. Когда ФИО248 уснул, он вышел на улицу и, подойдя к ФИО249 увидел, что тот не подает признаков жизни и не дышит. Испугавшись, он оттащил тело и закопал.

(т.4 л.д.75-76, 82-84)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО24 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2014 года он работал на животноводческой стоянке своего друга ФИО33 Недалеко от 

<

адрес> в степи стоял вагончик, в котором жили он, ФИО236. и ФИО237. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он пригнал овец, а ФИО238 не пригнал, и он пошел искать последнего. Позднее в ходе разговора между ними произошел конфликт, после чего ФИО242 стал выражаться в его сторону нецензурной бранью. Он предупредил ФИО235 но тот продолжил выражаться бранью, после чего он нанес ФИО239 удар кулаком левой руки в челюсть, тот упал. Он не видел и не может сказать, ударился ли ФИО230 головой при падении. После он сверху левой ногой, так как является левшой, нанес ФИО234 один удар в область груди, после чего тот начал хрипеть, изо рта у него пошла пена, начались судороги. ФИО231 не отвечал на его удары, только хрипел. Больше он никаких ударов не наносил. Потом он пытался привести его в чувство, оказать первую помощь, водой побрызгал на ФИО240 тот перестал хрипеть. ФИО241 не произнес ни слова, только хрипел, не разговаривал. Самостоятельно он не поднимался. Нанося удары, он не рассчитал силу, автоматически ударил его. После этого он закинул ФИО233 на плечо и потащил в сторону дома, у последнего изо рта шла пена, затем у него пошла кровь изо рта, носа и ушей. Он положил его на землю и потащил за ноги. На рассвете он подошел к ФИО229 и увидел, что тот умер. Он практически никуда его с того места не перетаскивал. Напротив места, где он лежал, была лисья нора, возле нее он выкопал яму глубиной примерно 40 см. и засыпал тело ФИО232 

(т.4 л.д.86-93, л.д.238-243)

Из протокола проверки показаний на месте от 31 октября 2019 года и видеозаписи видно, что ФИО6 на участке степной местности с координатами 45°35.913 и 46°29.376 указал на место захоронения ФИО6 На участке степной местности с координатами 45°35.41 и 46°29.55 он указал на место произошедшего конфликта с ФИО44 помощью манекена он продемонстрировал примерное расположение ФИО6 в начале конфликта, а также продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком левой руки в челюсть ФИО6 и удара ногой в область грудной клетки ФИО6

(т.4 л.д. 99-103)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные и иные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО43 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО35 следует, что у нее был сын ФИО34. В последний раз она видела своего сына в начале июля 2014 года, когда тот находился дома, ничем не занимался и собирался уехать на заработки с мужчиной по имени ФИО42 в 

<

адрес>. С ФИО227 долгое время общался ее супруг, который работал с ним. ФИО39 приходил к ним в гости, где он познакомился с ее сыном и уговорил его поехать в 

<

адрес> для присмотра за хозяйством. В ходе общения с сыном по телефону последний на условия работы не жаловался, но говорил, что сильно болят ноги и попросил ее передать ФИО38 чтобы тот приехал и забрал его. Она передала это ФИО40 но после поездки в 

<

адрес> ФИО37 сообщил, что ФИО36 не захотел ехать, что еще немного поработает. В сентябре 2014 года ФИО41 сообщил, что собирается приехать. После этого он больше ей не звонил. От сына в ходе разговоров жалоб о плохом отношении, случаях избиения либо иного давления не поступало, он говорил, что все хорошо.

(т.3 л.д.180-186)

Свидетель ФИО228 чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его сын ФИО45 уехал в 2014 году на заработки в 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО46 

(т.3 л.д.231-235)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 следует, что летом 2014 года по просьбе ФИО48 отвез его сына ФИО47 на работу к своему брату ФИО226. в 

<

адрес>. В сентябре 2014 года ФИО50. позвонил ему и сообщил об исчезновении ФИО52

(т.3 л.д.217-221)

Допрошенный судом свидетель ФИО53 пояснил, что в 2014 году он попросил брата ФИО54 найти ему помощника. В то же время ему позвонил ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он согласился работать у него. ФИО56 проживал с матерью в г. Тихорецке, не работал, часто выпивал. В начале июля брат привез ФИО57 в Калмыкию пасти овец. Кроме ФИО58 на животноводческой стоянке находились ФИО59 и ФИО60. 05 сентября 2014 года ему позвонил ФИО61 и сказал, что ФИО62 не вернулся на стоянку. Он сразу поехал искать его, ездил по ближайшим стоянкам, но не нашел. Личных вещей у ФИО63 было мало, он был одет в синий «газпромовский» комбинезон, коричневые мокасины и белую футболку. В октябре 2014 года ФИО64 рассказал ему, что между ним и ФИО65 произошел небольшой конфликт по поводу скота. В ходе драки ФИО225 ударил ФИО66 один раз ногой по голове и кулаком в грудь. После чего ФИО67 упал и захрипел. ФИО68 позже зашел к ФИО69 и рассказал ему о случившемся. Когда они вышли на улицу, то ФИО70 был уже мертв. ФИО71 сказал ФИО72: «Делай что хочешь! Ко мне не подходи!» После этого ФИО73 закопал ФИО74 примерно в 50 метрах от вагончика, где проживали чабаны. ФИО75 был физически крепче и выше, чем ФИО76 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО77 следует, что с лета 2014 года он пас овец с ФИО79 и ФИО80 на животноводческой стоянке, хозяин стоянки парень по имени ФИО81. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером он после загона овец пришел в вагончик, где находился ФИО82. Позднее он отправил ФИО83 на поиски ФИО84 Прошло много времени, и он уснул. Его разбудил ФИО85 и попросил помочь притащить ФИО86 На его вопрос ФИО87 пояснил, что ФИО89 сильно пьян, он его сильно избил, тот хрипит, лежит, не идет, надо его притащить. На что он сказал ФИО91: «Ты меня в это дело не впутывай, звони, иди в милицию или в скорую. Что хочешь, делай, но меня не впутывай. Мне какое дело, избил ты, не избил, за что избил». ФИО92 был в взвинченном, возбужденном состоянии. Потом он лег спать, а ФИО94 пришел за полночь. Утром он разбудил ФИО95, а ФИО96 не было в вагончике. ФИО98 сказал, что ФИО97 не пришел. В 9 или 10 часов утра он позвонил хозяину овец и сказал, что пастуха и овец нет. В 11 часов он увидел машину ФИО93 и они начали искать овец. ФИО224 он не сказал, что у ФИО100 и ФИО101 был ночью конфликт. ФИО102 интересовался о ФИО103 и он ему сказал, что не знает. ФИО99 был спокойный, выпивал немного, был бесконфликтным; ФИО104 физически крепкий, выше ФИО105 

(т.4 л.д.33-43)

Помимо указанных доказательств вина ФИО106 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок степной местности, расположенный в 20 км. северо-западнее 

<

адрес> по географическим координатам 45°35.913 и 46°29.376 без каких-либо ориентиров. В ходе раскопок по указанным координатам обнаружены и изъяты куртка, брюки от комбинезона, носок, головной убор в виде кепки, зажигалка, а также костные останки.

(т.4 л.д.48-51, 53-72)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО107 опознал куртку и брюки комбинезона ФИО108 обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

(т.4 л.д.127-131)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО110 опознал куртку и брюки комбинезона, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как одежду, в которой находился ФИО109

(т.4 л.д.132-136)

Из заключения судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленные костные останки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат скелету одного человека. Определить пол, расу, возраст и рост лица, которому принадлежали представленные костные объекты, не представляется возможным, ввиду отсутствия костей скелета, пригодных для идентификации личности. Края фрагмента ребра неровные, зубчатые и не несут на себе каких-либо морфологических признаков, вероятнее всего, носят посмертный характер и связаны с воздействием на них различных внешних факторов. На одной из пястной кости в области ее основания имеется повреждение с относительно ровными краями и стенками, поверхность излома которого по цвету гораздо светлее окружающей костной ткани, это позволяет сделать вывод о том, что данное повреждение свежее и могло образоваться при извлечении кости из земли. Остальные костные объекты целы, без каких-либо повреждений.

Учитывая состояние костных объектов и условия их нахождения при обнаружении, следует полагать, что давность захоронения (пребывания на месте обнаружения) останков могла быть в пределах 10 лет. Определить причину смерти неизвестного человека, которому принадлежали данные костные останки, не представляется возможным из-за отсутствия большинства костей скелета и полного скелетирования трупа.

(т.4 л.д.172-177)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из образца слюны ФИО111 матери ФИО112. получен препарат ДНК и установлен её генотип.

(т.1 л.д.209-221)

Из заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО113 вероятно, является биологической матерью мужчины, чьи костные останки предоставлены на экспертизу.

(т.4 л.д.194-199)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. У подэкспертного выявлены дифференцированность эмоциональных реакций, развитая достаточно речь, память, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве душевной деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог. В момент совершения преступления ФИО223 не находился в состоянии патологического аффекта. 

(т.4 л.д.166-167)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают мотив, способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО115 

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 в ходе возникшей ссоры с ФИО117 по незначительному поводу нанес последнему не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от которого последний упал на землю, и не менее одного удара левой ногой в область груди лежавшему на земле ФИО118 В результате умышленных действий ФИО119 потерпевшему ФИО120 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он через некоторое время скончался на месте. 

В соответствии со статьей 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, подсудимый ФИО121 будучи физически сильнее и моложе, нанося ФИО122. удары рукой и ногой с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов человека (голову и грудную клетку), понимал и сознавал опасность своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.

В результате причинения ФИО123 телесных повреждений последний скончался на месте происшествия. В связи с этим суд приходит к выводу, что причинение ФИО124 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО125

ФИО126 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО127 в результате нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Тем самым смерть потерпевшему подсудимый причинил по неосторожности в виде преступного легкомыслия.

Мотивом причинения телесных повреждений, результатом которых явилась смерть ФИО129 явились личные неприязненные отношения ФИО128 с потерпевшим, возникшие в результате ссоры по незначительному поводу. 

Доводы адвоката о том, что не установлена причина смерти потерпевшего, а, следовательно, и вина ФИО130 в ее причинении, суд находит несостоятельными. Несмотря на выводы судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым определить причину смерти неизвестного человека, которому принадлежали данные костные останки, не представляется возможным из-за отсутствия большинства костей скелета и полного скелетирования трупа, виновность ФИО6 подтверждается его неоднократными показаниями, данными как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, согласно которым в ходе произошедшей с ФИО133, он, будучи левшой, нанес потерпевшему кулаком левой руки удар в челюсть, тот упал. После этого он левой ногой нанес ФИО6 один удар в область груди. От полученных ударов последний начал хрипеть, изо рта пошла пена, потом пошла кровь изо рта, носа и ушей. Позднее он обнаружил ФИО134 мертвым на том месте, где он его оставил. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО136. и ФИО6 которым ФИО6 рассказывал об обстоятельствах причинения ФИО135 телесных повреждений.

При этом показания ФИО141 и позиция его защитника о возможном наступлении смерти ФИО142 от повреждений в области головы, полученных при падении на камни или бетонные части столбов, о переквалификации его действия на ч.1 ст.109 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и по убеждению суда являются избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения, высказанными с целью смягчения и избежания более суровой степени уголовной ответственности за содеянное. Так, из протоколов осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года, протокола проверки показаний на месте от 31 октября 2019 года и видеозаписи следует, что осматриваемый участок степной местности не имел каких-либо ориентиров, наличие каких-либо бетонных отломков, камней в указанных протоколах следственных действий не отражено. Более того, свидетели ФИО143 и ФИО144 которым о подробностях совершенного преступления стало известно от самого ФИО145 ничего не говорили о повреждениях головы ФИО146 полученных им при ударении о твердые предметы. При этом, свидетель ФИО147 на вопрос следователя о механизме образования повреждений ФИО154 как это видно из исследованного протокола допроса, пояснил, что в степи, в принципе, найти какие-либо предметы, которыми можно избить, проблематично. Кроме того, ни при явке с повинной, ни в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО153 не заявлял о возможном получении ФИО150. критических повреждений при ударении затылочной частью головы о камни или иные твердые предметы. Более того, из оглашенных показаний ФИО148 от 24 января 2020 года, данных им в качестве обвиняемого, он пояснил, что после удара кулаком ФИО151 сделал шаг назад и упал. Но ФИО149 не видел и не может сказать, ударился ли ФИО152 головой при падении.

Утверждения защитника о недостоверном установлении места произошедшего конфликта между ФИО155 и ФИО156 объективно ничем не подтверждены. Напротив, из исследованного судом протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи видно, что ФИО160 добровольно, без оказания какого-либо давления, в присутствии защитника указал на место нанесения ударов ФИО157 и место последующего захоронения. Проверка показаний ФИО158 на месте проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, а составленный протокол соответствует ст.ст.164, 166 УПК РФ, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется. При этом каких-либо замечаний о дополнении протокола либо его уточнении от лиц, участвовавших в следственном действии, в том числе относительно правильности установления места совершенного преступления, от ФИО161 и его защитника не поступало.

Не могут подлежать удовлетворению доводы защитника о недопустимости и исключении из числа доказательств заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и неустановлении в связи с этим личности ФИО162 Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной генетической экспертизы, на что обращает внимание адвокат, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и экспертом, имеющим специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, и, вопреки доводам защиты, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, входящие в пределы компетенции эксперта, в том числе, относительно величины вероятного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК костных останков и генетического профиля предполагаемой матери. Между тем, редактирование экспертом поставленных следователем вопросов в целях некорректного формулирования экспертного задания без изменения смыслового содержания не может являться само по себе основанием для признания данного заключения недопустимым. 

Более того, исходя из того, что в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, личность потерпевшего ФИО167 помимо заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями потерпевшей ФИО163 о том, что её сын ФИО164 уехал с ФИО165 в Республику Калмыкия на заработки; показаниями свидетеля ФИО169. о том, что он по просьбе ФИО170 привез его сына ФИО168 из г. 

<

адрес> в 

<

адрес> для помощи своему брату ФИО222 показаниями свидетеля ФИО166 – отца потерпевшего о том, что в июле 2014 года его сын ФИО171 уехал с ФИО172 в 

<

адрес> на заработки. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО173 свидетелей ФИО174 которые общались и были знакомы с ФИО219 судом с достоверностью установлено, что третьим работником на животноводческой стоянке был именно потерпевший ФИО220 из 

<

адрес>, а не иное лицо.

В связи с этим, исследованные в судебном заседании доказательства, в объеме и пределах предъявленного обвинения, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО175 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, в частности, о том, рассказывал или не рассказывал он о случившемся ФИО221 в день совершенного преступления, суд связывает с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности, динамикой преступных действий и первоначальной защитной позицией подсудимого на начальном этапе расследования. Однако эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принята судом во внимание.

Показания свидетеля ФИО178 об иной очередности нанесения ФИО176 ударов ФИО177 по сравнению с той, какая установлена в ходе судебного разбирательства, по своей сути и содержанию никак не влияют на выводы суда о виновности или невиновности ФИО179

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, его личность и характеризующие данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО180 относится к категории особо тяжких.

ФИО182 вину в совершенном преступлении фактически признал, выразил искреннее сожаление и раскаяние в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, на момент совершения преступления являлся несудимым, предпринял попытки к оказанию помощи потерпевшему, молод, положительно характеризуется по месту жительства. 

Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. При этом наличие непогашенной судимости за преступление, совершенное после преступления по данному приговору, не может свидетельствовать о какой-либо форме рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО181. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО183 преступления, иных обстоятельств, которые существенно уменьшают его степень общественной опасности и являются основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Конкретные обстоятельства дела, характер, повышенная степень общественной опасности, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания с учетом общих принципов назначения наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считать, что исправление подсудимого ФИО185 может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, только в виде реального отбывания лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным ФИО184 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО186 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании расследованию преступления и (или) явке с повинной срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Разрешая исковые требования ФИО187 о взыскании с ФИО188 денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ к личным неимущественным правам, материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. 

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие близких родственников, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий. Принимая во внимание, что ФИО189 своими противоправными действиями причинил смерть ФИО190 в связи с чем, истцу ФИО191. – матери погибшего причинены нравственные страдания в связи с гибелью сына, что влечет признание обоснованными требований ФИО218 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, фактические обстоятельства дела, степень вины гражданского ответчика, признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу матери погибшего.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО192 оставить без изменения. При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде костных останков подлежат передаче потерпевшей ФИО193 останки вещей ФИО194 подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК от 03 февраля 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 12012 руб. за участие адвоката ФИО195 в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Черноземельской юридической консультации Республики Калмыкия ФИО196 участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве уголовного дела, в размере 18144 руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом ФИО201 оказана юридическая помощь подсудимому ФИО197 ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования и в суде с помощью адвоката.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

ФИО198 о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката ФИО200 но и от любой юридической помощи не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО199. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 30156 руб. (12012 руб. + 18144 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО202 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО203 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО204 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из дома в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, определенного той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный ФИО205 должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Возложить на ФИО206 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО207 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО208 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО209 к ФИО210 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО211 в пользу ФИО212 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: костные останки ФИО216 передать для захоронения потерпевшей ФИО217 куртку, комбинезон, носок, кепку и зажигалку - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО213 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 30156 (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий подпись ФИО214

«КОПИЯ ВЕРНА» судья ФИО215