Дело № 12–481/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, представителя собственника транспортного средства МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО7, должностного лица, вынесшего постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении егё к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку в ДТП виновен водитель автобуса ФИО3, который нарушил пункты 8.5, 8.8, 12.4 ПДД РФ, прекратить производство по делу, либо направить на новое рассмотрение. 

Водитель трамвайного вагона № № ФИО2 в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила принять дополнение о том, что она просит отменить постановление и прекратить производство без направления на новое рассмотрение. По существу дала пояснения, согласно которым следует, что автобус сначала двигался параллельно с ней, справа от вагона, в попутном с ней направлении, после светофора он обогнал ее, включил поворот на лево, встал впереди нее для осуществления поворота, находясь на трамвайных путях, при этом, расстояние между ними было не более 10 метров, она была вынуждена несмотря на наличие пассажиров в вагоне применить экстренное торможение, но расстояние было недостаточным для остановки трамвая в движении, для чего требуется не менее 20 метров и произошло столкновение. На месте событий она изначально была не согласна с вменяемым ей нарушением, о чем указывала и в объяснениях, и в протоколе и в постановлении, но разбора дела по существу не последовало. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не поступало.

Представитель собственника трамвайного вагона № №, МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО4, в судебном разбирательстве согласился с доводами изложенными в жалобе ФИО2, дал пояснения согласно которым из распечатки «Глонасс» следует, что скорость трамвая до применения экстренного торможения составляла около 32км/ч, кроме того, вагон был с нагрузкой, в нем находились пассажиры, а согласно Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Министерством транспорта РФ от 30.11.2001 №АН-103-р, тормозной путь вагона без нагрузки на горизонтальном участке, на сухих и чистых рельсах при однократном воздействии на орган управления тормозной системы со скорости начала торможения 40км/ч должен быть при служебном торможении 45 метров, а при экстренном торможении 21 метр, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что у нее не было возможности остановиться. Данные обстоятельства несмотря на пояснения ФИО2 не были учтены и доказательств, ее вины также не установлено, по делу принято необъективное, одностороннее решение о ее виновности, без возбуждения дела с проведением административного расследования, без назначения экспертизы, исследования технических характеристик трамвая, чем были нарушены принципы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица.

Участник ДТП, водитель транспортного средства автобуса «HUNDAI CОUNTY» государственный регистрационный знак №, ФИО3 уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Собственник транспортного средства автобуса «HUNDAI CОUNTY» государственный регистрационный знак № ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Должностное лицо дежурный дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым по факту ДТП была составлена схема, взяты объяснения от участников, на основании которых было принято решение о виновности водителя трамвая, составлен протокол и вынесено постановление на месте, оснований для возбуждения дела он не усмотрел, при этом, мотивировать признание виновным водителя трамвая при противоречивых пояснениях участников процесса и отсутствия по делу иных доказательств, суду не смог.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы касающиеся движения трамвая согласно системе «Глонасс», технические характеристики трамвая, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что 20.06.2017 года в 08 часов 00 минут, при движении в 

<

...> в районе дома № 19 со стороны ул. Ухтомская в сторону ул.Большая, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств трамвайного вагона 75-605 №, под управлением водителя ФИО2 и автобуса «HUNDAI CОUNTY» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

По данному факту, по итогам проведенного на месте разбора дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2 указала в постановление о своем несогласии с ним, в связи с чем должностным лицом дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством трамвайным вагоном № № в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержала дистанцию и совершила столкновение с автобусом «HUNDAI CОUNTY» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 в протоколе указала о своем несогласии с ним, копия протокола ей вручена.

Как следует из схемы ДТП составленной на месте ДТП, установленные в ней обстоятельства со слов каждого из участников ДТП, не согласуются с пояснениями обоих водителей по делу, которые носят противоречивый характер, несмотря на это, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для назначения по делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о наличии технической возможности остановки трамвая, не выносилось, очевидцы по делу не устанавливались и не опрашивались, наличие записи камер наружного наблюдения «Безопасный город», либо иных камер наблюдения, также не устанавливалось, дело рассмотрено по существу на месте составления протокола об административном правонарушении. 

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ФИО2 вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, что ею оспаривалось на месте дорожно-транспортного происшествия, в жалобе и в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, постановление по делу не содержит мотивированных выводов должностного лица о наличии в действиях именно водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также же не описан механизм движения автобуса, нахождение его в движении, либо его остановки и т.п. юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, не дана оценка наличию возможности в соответствии с техническими характеристиками данного транспортного средства трамвайного вагона, остановить трамвай с учетом расстояния между транспортным средством и скоростью трамвая, моменту перестроения автобуса на полосу движения по которой проходят трамвайные пути.

Таким образом, с учетом изложенного, полагаю, что у должностного лица на месте оформления административного материала, не было оснований, достаточных для рассмотрения дела по существу с вынесением постановления по делу, в связи с чем, нельзя признать соблюдение в полном объеме требований ч.1,2 ст.28.6, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности. 

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом, должностным лицом не установлено и не изложено в постановлении при описании объективной стороны, в чем конкретно было выражено нарушение ФИО2 правил соблюдения дистанции между транспортными средствами, выводы должностного лица о виновности лица не мотивированы. 

Выводы должностного лица о виновности лица, основанные на противоречивых пояснениях участников ДТП, изложенных в объяснениях, нельзя считать допустимым доказательством по делу, достаточным для признания лица виновным, принятое по делу решение должно быть обоснованным, мотивированным, основанным на доказательствах по делу, с мотивированной оценкой пояснений участников ДТП, свидетелей по делу, иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, дать объективную оценку доводам жалобы и пояснениям ФИО2, представителя МУП г.Хабаровска «ХТТУ» в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы суду не представляется возможным, сбор и оценка доказательств по делу должна производится должностным лицом рассматривающим дело по существу. Второй участник ДТП водитель ФИО3 от участия в рассмотрении жалобы и дачи пояснений по существу, уклонился.

Пояснения должностного лица ФИО1 в судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не содержат в себе обоснования принятого решения по делу.

При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что срок давности предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей –отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела по факту дорожно- транспортного происшествия произошедшего 20.06.2017 года в 08 часов 00 минут, в 

<

...> в районе дома № 19 с участием транспортных средств трамвайного вагона № №, под управлением водителя ФИО2 и автобуса «HUNDAI CAUNTY» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 - направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.