УИД 61RS0№-43

Дело № 2-2322/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «ВСК», о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 января 2025 года в 21 час 40 минут в г.Шахты Ростовской области на улице Дачная возле дома №265, ФИО2, управляя автомобилем «AUDI Q5»: государственный регистрационный знак № Rus, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «RENAULl LOGAN» государственный регистрационный знак № Rus, управляемому ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, oт которого автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № Rus изменил направление движения и совершил наезд на забор домовладения, тем самым данному автомобилю были причинены повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер: УИН: № признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях

Собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, является истец, в связи с чем ему причинён имущественный вред. 

Гражданская ответственность ФИО2, за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истцом были направлены в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении документы о ДТП и реквизиты его банковского счёта.

АО «АльфаСтрахование» была произведена истцу страховая выплата, путём перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № получил повреждения, возмещение причинённого ему имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным ему АО «АльфаСтрахование», без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию к независимому эксперту – технику ФИО5, стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО5:

полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 904 500 (девятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей;

среднерыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № составляет 800 200 (восемьсот тысяч двести) рублей;

стоимость годных остатков автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, составляет 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus превышает его среднерыночную стоимость, то данный автомобиль, в соответствии с положением пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полностью погибшим, в связи с чем, размер имущественного вреда, причинённого истцу, действиями ФИО2, подлежит расчёту из среднерыночной стоимости его автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

***> Rus, из которой подлежит исключению стоимость годных остатков.

Размер, причинённого истцу действиями ФИО2, имущественного вреда составляет 671 700 рублей, что подтверждает следующий расчёт:

800 200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 128 500 рублей. (стоимость годных остатков) = 671 700 рублей (размер имущественного вреда).

Таким образом, сумма, полученного истцом от АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения не покрывает полностью размер, причинённого истцу действиями ФИО2 имущественного вреда.

Так как от АО «АльфаСтрахование» истец получил в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 400 000 рублей, то с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в его пользу денежные средства в сумме 271 700 рублей, в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого истцу имущественного вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 271 700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежную сумму в размере 24 151 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, а именно: сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 151 рублей; сумму оплаты истцом независимой экспертизы, произведенной экспертом-техником ФИО5 в размере 15 000 рублей. 

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался по адресу проживания по адресу 

<

адрес> судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104). 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деяте?

<

данные изъяты>

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составляется реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем «AUDI Q5»: государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «RENAULl LOGAN» государственный регистрационный знак №, управляемому ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем автомобилю «RENAULT LOGAN» были причинены повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 90). Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» была произведена истцу страховая выплата, путём перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, в размере 400 000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение независимого эксперта – техника ФИО5, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 904 500 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN» составляет 800 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «RENAULT LOGAN» составляет 128 500 рублей (л.д. 14- 33)

Судом принято во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 271 700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 9 151 рублей, услуги, оплаченные эксперту-технику ФИО5 за проведение экспертного заключения № в размере 15 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «ВСК», о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ГДР (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в размере 271 700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 24 151 рублей, из которых: стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 151 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.