Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБУ г.Камышина «Благоустройство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г.Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ г.Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в .... у .... № .... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA СХ5, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО5

Согласно обстоятельствам произошедшего события, водитель ФИО5 не справился с управлением и совершил столкновение. Согласно акта обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе мастером участка ФИО8, дорожными условиями, сопутствующими дорожно-транспортному происшествию являлись низкие сцепные качества покрытия (гололёд, колейность), сужение проезжей части. Сужение проезжей части обусловлено несвоевременной уборкой снежно-ледяных отложений с проезжей части дороги.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как законному владельцу поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № .... был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения подготовленного экспертом-техником ИП ФИО6 № .... размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № .... с учетом эксплуатационного износа составил 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Водитель ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак № .... принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 вследствие ненадлежащего качества противогололёдной обработки дорожного покрытия .... у .... наличии колейности. При совершении манёвра поворота налево с .... автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № .... находящийся под управлением ФИО5 и двигающийся со скоростью 10 км/ч занесло на скользком покрытии и он попав в колею совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак № ....

Вопросы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа-город Камышин возложены на Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа-город Камышин.

Все автомобильные дороги и улично-дорожная сеть г. Камышина находится в оперативном управлении МБУ г. Камышина «Благоустройство» в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-город Камышин» утверждённого постановлением главы Администрации городского округа-город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п.

На основании указанных обстоятельств полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, обусловлено именно ненадлежащим исполнением МБУ г. Камышина «Благоустройство» своих обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог г. Камышина установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, поскольку между причинением вреда истцу и деянием ответчика имеется причинно-следственная связь, МБУ г. Камышина «Благоустройство» является лицом, обязанным возместить вред.

С целью урегулирования спора в адрес МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Однако ответчик (исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ) оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями и не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска к ответчику, она была вынуждена принять решение на делегирование своих полномочий истца избранному ею представителю и заключить с ним договор на ведение дела. За указанную юридическую помощь истцом уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

С учетом изложенного,истец в лице представителя просил суд:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый ДТП в размере 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО2 Дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ г.Камышина «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно исковому заявлению, водитель ФИО5 не справился с управлением и совершил столкновение, в результате чего был причинен вред законному владельцу поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

ФИО1 просит возместить причиненный материальный ущерб Муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина «Благоустройство» ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО5 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО5 при повороте направо по ...., не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользи и окончания снегоочистки на автомобильных дорогах, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользи до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения зимней скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Акт обследования дороги был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Момент составления акта обследования дороги является моментом обнаружения скользи на дороге. Также актом осмотра дороги зафиксированы погодные условия: (пп.7 п. 6 акта) состояние погоды - пасмурно, идет снег. В соответствии с ГОСТ зимняя скользь, колейность, сужение проезжей части были ликвидированы в течение 4 часов.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Коэффициент сцепления актом осмотра дороги и иными документами зафиксирован не был.

В отношении обстоятельств произошедшего ДТП, водитель ФИО5 утверждает, что двигалась со скоростью 10 км/ч. Данный факт является недоказанным и вызывает сомнения в его достоверности. Исходя из объяснений гражданки ФИО4 (второго участника ДТП), автомобиль ВАЗ 21144 двигался на скорости со стороны ...., который на повороте стало заносить. В этот момент ФИО4 остановилась. То есть, на момент столкновения автомобиль Мазда СХ-5, принадлежащий ФИО4, стоял. ВАЗ 21144 въехал в стоящий автомобиль. Характер причиненных повреждений и сила удара оставляют сомнения, что скорость автомобиля ВАЗ 21144 при совершении маневра составляла 10 км/ч. Также просит обратить внимание на тот факт, что со слов гр. ФИО4, она ехала со скоростью 30 км/ч. и сцепные качества дороги позволили ей остановить автомобиль при обнаружении опасной ситуации на дороге во избежание столкновения.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя считаем данные услуги несоразмерными, учитывая характер оказанных услуг.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) - причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. 

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены п.3 ГОСТа, в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в п.3.1.6 ГОСТа и составляют, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (примечание к п.3.1.6).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать указанные выше нормы ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.4.4.1. Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (п.4.4.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшим автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № .... и ФИО4, находившейся за управлением автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № .....

Водитель ФИО5, двигаясь по ...., при повороте на .... не выдержал боковой интервал до встречного с ним автомобиля, нарушил при этом п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.8).

В соответствии с актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено: состояние проезжей части – гололед, колейность, дорожные условия, сопутствующие ДТП – низкие сцепные качества покрытия, сужение проезжей части. Указанный акт подписан инспектором ДПС и понятыми.

Исходя из содержания объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие дороги – гололед, погода ясная, без осадков, светлое время суток. Согласно пояснениям водителя ФИО5, при осуществлении поворота направо со скоростью движения 10 км/ч, автомобиль «понесло» влево, так как на дороге был лед, он попытался объехать встречный автомобиль, однако избежать столкновения не удалось.

Автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № .... принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № .... № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, блок-фара передняя левая, усилитель переднего бампера, крыло левое переднее, капот, указатель поворота левый.

В соответствии с экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 68300 рублей (л.д.23-40).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы, противоречий в заключение эксперта не имеется. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку сомнений в его достоверности не имеется.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-город Камышин» утверждённого постановлением главы Администрации городского округа-город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п все автомобильные дороги и улично-дорожная сеть г. Камышина находится в оперативном управлении МБУ г. Камышина «Благоустройство» 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МБУ г.Камышина «Благоустройство».

Более того, ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу своим незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца в размере 68300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Пленума).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.44-45).

Оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3029 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены и несение данных расходов объективно подтверждается имеющимися материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г.Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 68300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3029 рублей, а всего взыскать 87329 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г.Камышина «Благоустройство» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова