Дело 1-99/2025 

59RS0007-01-2025-000728-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А., 

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.

подсудимого ФИО1, его защитника Ахмаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с основным общим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении шиномонтажа «Домкратыч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в размере 2800 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 часа 13 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя заранее приисканный автомобильный диск, разбил окно, через которое незаконного проник в помещение шиномонтажа «Домкратыч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей, гайковерт «Brann», стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон «Realme Note 50», стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены, понятны. С размером причиненного ущерба согласен, доказательства, собранные по делу не оспаривает. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как краж, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родных, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, признательные показания могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его в стационаре к нему пришла следователь, пояснила, что он подозревается в совершении двух преступлений по фактам хищения имущества потерпевшего, показала видеозапись, на которой он себя опознал, после чего написал подробные объяснения (л.д.72-73). 

Таким образом, на момент написания ФИО1 объяснений, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к хищению имущества потерпевшего как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, объяснения, данные ФИО1 по подозрению в совершении преступлений не могут быть признаны в качестве добровольного заявления о преступлении. Вместе с тем, данные пояснения учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, личность виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным, инспектором группы по осуществлению административного надзора, характеризуется как лицо, которое ограничения, назначенные судом не соблюдает, на регистрацию не является, злоупотребляет спиртными напитками, его семейное, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона по всем преступлениям. 

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого в целом, факта отсутствия противопоказаний к труду, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, по каждому преступлению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, признанный подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства: фотографии коробки от мобильного телефона «Realme Note 50», электронный чек на гайковерт «Brann», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи - приемки земельного участка, выписка из ЕГРИП, фотография листа из журнала учета выполненных работ, компакт диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев которое, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 29 800 руб.

Вещественные доказательства: фотографии коробки от мобильного телефона «Realme Note 50», электронный чек на гайковерт «Brann», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи - приемки земельного участка, выписка из ЕГРИП, фотография листа из журнала учета выполненных работ, компакт диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер