Дело № 12-20/2019

УИД: 25RS0020-01-2019-000120-42

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 18 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 18.04.2019г. 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Согласно постановлению, 

<

данные изъяты> в акватории Территориального моря РФ ФИО1 на маломерном плавсредстве 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 совместно с указанным лицом, а также гражданами ФИО4 и ФИО5, т.е. в составе группы лиц, добыл незаконно (без наличия путёвки на осуществление рыболовства) 1 300 особей гребешка Приморского, чем нарушил п. 66.1 Правил рыболовства и нанёс ущерб животному миру в размере 448 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал следующее.

Так, при задержании маломерного плавсредства 

<

данные изъяты> в лодке находились заявитель, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 При задержании заявитель и указанные лица пояснили, что выходили в море для поиска затонувшей корейской шхуны. В числе изъятых в ходе досмотра плавсредства предметов было водолазное снаряжение.

Белые пластиковые вёдра сотрудники досмотровой группы пскр Приморье ФСБ России доставали из воды, они не находились в плавсредстве. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. При этом из данной видеозаписи невозможно увидеть и установить, что вёдра были сброшены именно с плавсредства 

<

данные изъяты>. В зоне видимости на видеозаписи рядом с вёдрами плавсредство не обнаружено.

Однако в материалы дела были занесены только показания сотрудников ФСБ, членов досмотровой группы. При этом свидетель ФИО7 не являлся очевидцем сброса вёдер, а узнал об этом от другого должностного лица. Свидетель ФИО8, осуществлявший видеосъёмку, исходя из содержания видеозаписи, фактически не мог видеть, что происходило снаружи катера, поскольку находился внутри и его обзор был закрыт бортами катера осмотровой группы. На видеозаписи не отражён факт сброса.

Факт осуществления заявителем действий по поиску корейской шхуны подтверждается тем, что её поиски проводились с помощью эхолота, изъятого из маломерного судна 

<

данные изъяты> а также путём визуального осмотра. Среди водолазного оборудования отсутствует редуктор, который является обязательной составной частью водолазного оборудования и служит в качестве устройства для снижения и поддержания давления рабочей силы на выходе из баллона, одновременно выполняет функции предохранительного и запорного клапана. Таким образом, учитывая комплектность изъятого оборудования, заявитель физически не смог бы осуществить добычу, т.е. сбор биоресурсов с морского дна, поскольку не смог бы погрузиться и дышать под водой без редуктора, позволяющего извлекать кислород из баллона со сжатым воздухом.

Доказательствами отсутствия происшествия и обстоятельств, им предшествующих, являются показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили, что заявитель занимался поиском корейской шхуны, а также факт изъятия белых пластиковых вёдер сотрудниками службы из воды в отсутствие заявителя.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудники органов ФСБ РФ ФИО9, ФИО8, ФИО7 являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически.

О предубеждённости о виновности заявителя и нарушении презумпции невиновности свидетельствует тот факт, что при составлении протокола изъятия вещей и документов 07.03.2019г. должностное лицо, его составляющее, указало на изъятие мускула гребешка Приморского, т.е. заведомо установило виновность заявителя в причинении ущерба конкретному виду биоресурсов.

В ходе административного расследования не было установлено событие административного правонарушения и не было подтверждено надлежащими доказательствами, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы и убеждения, которыми руководствовалось должностное лицо административного органа, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При рассмотрении дела неоднократно нарушался принцип презумпции невиновности, оценка показаниям заявителя не дана и мотив, по которым они были отвергнуты, не указан в постановлении. Факт добычи заявителем биологических ресурсов в оспариваемом постановлении не доказан, в деле имеются противоречия, которые не были устранены в ходе административного расследования.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 07.03.2019г. произведено изъятие предметов в количестве 14 шт. принадлежащих неустановленному лицу, мускула гребешка Приморского (1 300 штук). Данный протокол составлен в отсутствие заявителя и был вручен ему в готовом виде. В качестве понятых при изъятии вещей участвовали ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками органов ФСБ РФ, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с изложенным данные сотрудники не могли привлекаться в качестве понятых. На основании изложенного протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона.

Для определения видового состава изъятых водных биоресурсов был назначен специалист-ихтиолог ФИО12 Показания указанного специалиста, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к заключению эксперта.

Приобщение к материалам дела показаний специалиста нарушает права заявителя на защиту, так как заявитель не был ознакомлен с протоколом об изъятии проб для передачи специалисту, с определением о назначении специалиста от 25.03.2019г., с актом осмотра и был лишён права поставить перед специалистом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявить отвод.

Кроме того, заключение и показания специалиста не предусмотрены КоАП РФ в качестве средств доказывания. Однако показания специалиста стали доказательством, что изъятые биоресурсы принадлежат к виду гребешок Приморский, что впоследствии стало основанием для назначения заявителю наказания и размера ущерба.

В материалах дела нет сведений о наличии у специалиста необходимых специальных познаний, не приложен документ о его образовании.

Показания специалиста, приобщённые к материалам дела, по своему характеру, способу назначения и целям доказывания обладают признаками экспертизы, т.е. идёт подмена процессуальных действий, что говорит о нарушении хода административного расследования.

Также в акте осмотра, составленном специалистом ФИО12 25.03.2019г., т.е. спустя 17 дней после изъятия водных биоресурсов, указано на нахождение фрагментов водных биоресурсов в свежем виде. Кроме того, своё исследование ФИО12 строит на основании сомнительной литературы.

Акт осмотра от 07.03.2019г., в соответствии с которым специалист ФИО13 сделал вывод об отнесении водных биоресурсов к определённому виду, не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ. Данный специалист является лицом, заинтересованным, сотрудником органов ФСБ, ведущих административное расследование.

В материалах дела отсутствуют сведения в отношении использованных при взвешивании водных биоресурсов весов, о реквизитах сертификата качества, дате последней метрологической поверки, свидетельство о поверке. Кроме того, взвешивание произведено 25.03.2019г., т.е. спустя 17 дней хранения водных биоресурсов, что могло повлечь существенное изменение веса.

Таким образом, акт взвешивания от 25.03.2019г. является недопустимым доказательством и не может доказать обстоятельства по рассмотренному административному делу.

При изъятии проб для производства экспертизы в качестве свидетелей присутствовали сотрудники органов ФСБ РФ, которым не были предварительно разъяснены права, они не были предупреждены об ответственности. Кроме того, данные лица являются заинтересованными. Понятые при изъятии не присутствовали, видеосъёмка не применялась. Таким образом, протокол изъятия проб 

<

данные изъяты>. и пробы, переданные ФИО12, являются недопустимыми доказательствами.

В целом при проведении административного производства по делу в отношении заявителя были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, устанавливающих порядок проведения процессуальных действий, вследствие чего невозможно объективно установить обстоятельства по делу, а также состав и предмет административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление 

<

данные изъяты> от 18.04.2019г., вынесенное государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) пгт. Преображение ФИО2, и прекратить административное производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и представителя административного органа о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно поступившему от представителя административного органа письменному отзыву, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт добычи и сбрасывания пластиковых вёдер с водными биологическими ресурсами с плавсредства 

<

данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, на борту данного плавсредства было обнаружено водолазное снаряжение со следами недавнего использования, пластиковые вёдра, идентичные сброшенным в воду, при подъёме пайола обнаружена створка раковины гребешка Приморского и следы донной флоры и фауны, а также сетчатые сумки для сбора морепродуктов (питомзы). На момент обнаружения административного правонарушения кроме указанного плавсредства в районе обнаружения пластиковых вёдер с незаконно добытыми водными биологическим ресурсами других плавсредств не было, что подтверждается выпиской из вахтенного журнала. Довод о невозможности добыть водные биоресурсы без редуктора неверен, поскольку гребешок Приморский можно добыть, имея лишь водолазный костюм, маску и ласты, так как данный вид водных биоресурсов достаточно распространён у побережья Приморья и встречается на глубинах от 0,5 метра.

Права заявителя нарушены не были, так как на месте совершения административного правонарушения присутствовало лицо, обладающее специальными познаниями для определения видового состава, а также жизнеспособности водных биологических ресурсов. Проведённый дополнительно осмотр специалиста ФИО12, имеющего диплом о специальном образовании, производился для дополнительного подтверждения акта определения видового состава водных биологических ресурсов. Производить экспертизу было нецелесообразно, поскольку видовой состав и жизнеспособность были определены на месте специалистом, в квалификации которого сомнений нет. Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доказательства по делу были собраны с соблюдением закона, оценены и изучены в полной мере.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО3, действующая на основании доверенности, - поддержала жалобу по вышеизложенным доводам. Дополнительно сослалась на письменные пояснения, согласно которым в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ при применении специальных технических средств, т.е. измерительных приборов, они должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, а также иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. Данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения». Сведения об утверждённых типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений урегулирован постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8. Использованные административным органом при взвешивании водных биоресурсов электронные весы прошли поверку 12.05.2012г. при выпуске с завода-изготовителя, тогда как межповерочный интервал составляет 1 год. В силу изложенного показания данного специального технического средства являются недопустимым доказательством. Последующие выводы на основании данных показаний об общем весе изъятых водных биоресурсов, а также о размере административного штрафа, являются недостоверными. Кроме того, среди изъятого при осмотре маломерного плавсредства отсутствуют водолазное оборудование: редуктор и водолазный костюм, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности добывать биоресурсы. Сам факт добычи не установлен и не доказан материалами административного дела. В рамках административного дела в отношении заявителя никаких процессуальных действий предпринято не было, должностным лицом были приобщены материалы другого административного дела. Таким образом, заявитель не был осведомлён о ходе административного расследования, ходе процессуальных действий в отношении него, был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы специалисту до момента проведения процессуального действия. С актом осмотра специалиста заявитель не был ознакомлен и был лишён возможности заявить отвод специалисту. Доказательства уведомления заявителя о личности привлекаемого специалиста в материалах дела отсутствуют. Имеет место подмена юридического понятия «эксперта» на «специалиста» и придание акту осмотра специалиста ФИО12 статуса доказательства. Исходя из содержания выписки из вахтенного журнала, протокола досмотра транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов от 07.03.2019г., акта пересчёта незаконно добытых водных биологических ресурсов и согласно времени, указанному в данных документах, понятым ФИО10 и ФИО11, являющимся сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, было заведомо известно, что в изымаемых двух вёдрах белого цвета, закрытых крышкой, находится определённый вид водных биоресурсов в определённом количестве, в то время как фрагменты ВБР были пересчитаны только после пришвартовывания маломерного плавсредства 

<

данные изъяты> к пскр «Приморье». Это обстоятельство подтверждает, что вёдра были найдены сотрудниками административного органа заранее, фрагменты вбр заблаговременно пересчитаны и лишь затем при задержании маломерного судна «привязаны» к задержанному мпс 

<

данные изъяты> и лицам, находившимся в нём. При этом достоверная и полная видеозапись задержания и изъятия вёдер из воды отсутствует. Морской гребешок, являющийся предметом правонарушения, сотрудники пскр «Приморье» доставали из воды после задержания, он не находился в плавсредстве 

<

данные изъяты>, как это указано в протоколах досмотра и протоколе изъятия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, следующее. Так, в состав досмотровой группы 

<

данные изъяты>. при досмотре плавсредства 

<

данные изъяты> входило не менее 4 – 5 человек. Остановка вышеуказанного плавсредства происходила за пределами внутренних вод, в территориальном море РФ, на которое распространяет своё действие пограничный режим. Лицам, находившимся на борту данного плавсредства, подавались команды с требованием остановиться через громкоговоритель, а также подавался сигнал сиреной. Свидетель лично наблюдал факт сброса с указанного плавсредства двух вёдер. Вёдра были сброшены, когда пытались сблизиться с данным плавредством. Лица, находившиеся на борту плавсредства, видели попытку сблизиться с ними. Свидетелю известны ФИО10 и ФИО11, указанные лица являются сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и входили в состав экипажа. Контрольно-проверочные мероприятия в отношении плавсредства проходили на расстоянии около 1,5 миль. На данном участке установлен уведомительный порядок нахождения граждан.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, следующее. Так, свидетель непосредственно наблюдал факт сброса вёдер с указанного маломерного плавсредства. В этот момент сотрудники пограничной службы преследовали данное плавсредство и, насколько свидетель понял, сброс вёдер был осуществлён, когда лица, находящиеся в данном плавсредстве, обнаружили, что их преследуют. Нахождение граждан в плавсредствах в зоне, где было остановлено вышеуказанное плавсредство, возможно с соблюдением правил пограничного режима. Возможности при досмотре плавсредства пригласить гражданских лиц не имелось ввиду отдалённости от населённых пунктов и отсутствия возможности подхода катера к берегу. ФИО14 и ФИО16 являются сотрудниками ПУ ФСБ России, входили в состав досмотровой группы. ФИО16 принимал участие в осмотре, а ФИО14 вытаскивал из воды вёдра с водными биоресурсами. Указанные лица были привлечены в качестве понятых, предположительно, поскольку видели всё происходившее.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно пункту 21 части 1 ст. 1 указанного Федерального закона, под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В силу пунктов 9 и 16 статьи 1 данного Федерального закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, под любительским и спортивным рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 ст. 11 указанного Закона).

Согласно пункту 19 части 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, под разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24 Федерального закона, на рыболовных участках, выделенных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьёй 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Согласно статье 43.1 Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 № 385, действовавшим по состоянию на 07.03.2019г., был установлен запрет на добычу (вылов) морского гребешка во внутренних морских водах и в территориальном море, в том числе в подзоне Приморье (в границах Приморского края), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Прихожу к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019г.;

- протоколом досмотра маломерного плавсредства с бортовым номером 

<

данные изъяты> №, в котором зафиксированы обнаруженные средства изъятия водных биоресурсов из водной среды, в том числе, водолазное снаряжение в мокром состоянии, сетной мешок. Также из протокола следует, что в плавсредстве находились девять пластиковых вёдер белого цвета, идентичных выброшенным с борта осматриваемого плавсредства и содержащим водные биоресурсы, при подъёме пайола обнаружены створка раковины гребешка Приморского, следы донной флоры и фауны. Из данного протокола следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от его подписания. Кроме того, согласно протоколу, в ходе досмотра осуществлялись фото и видеофиксация, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты>.;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 

<

данные изъяты>., согласно которому произведено изъятие имеющих значение для дела объектов, в том числе обнаруженных водных биоресурсов, створки гребешка дальневосточного. Согласно записи в протоколе, ФИО1 в присутствии понятых отказался от проставления подписей в данном процессуальном документе;

- выпиской из вахтенного журнала № пскр «Приморье» от 

<

данные изъяты>., в которой отражены обстоятельства сброса с борта маломерного плавсредства 

<

данные изъяты> двух пластиковых вёдер с ВБР, которые впоследствии были подняты на борт катера. Из данного документа следует, что в 17:10 при подходе катера к маломерному плавсредству с него были сброшены ВБР: гребешок в двух пластиковых вёдрах;

- схемой задержания катера 

<

данные изъяты>.;

- актом пересчёта незаконно добытых водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты>., согласно которому в поднятых из воды пластиковых вёдрах белого цвета находятся 1 300 экземпляров гребешка в очищенном состоянии (мускулы). Количество определено путём поштучного пересчёта;

- протоколами опроса свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах задержания маломерного плавсредства. Перед опросом свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований поставить под сомнение достоверность пояснений указанных свидетелей не имеется;

- протоколом о взятии проб и образцов 

<

данные изъяты>.;

- актом взвешивания изъятых водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты>., согласно которому вес ВБР составил 25,300 кг;

- актом осмотра специалиста 

<

данные изъяты>., согласно которому произведено определение видового состава водных биоресурсов, установлено, что представленные объекты являются мускулом-замыкателем гребешка Приморского. Указанный осмотр произведён с участием должностного лица административного органа. До производства осмотра специалисту были разъяснены права и обязанности, он предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из содержащегося в материалах дела определения о назначении специалиста;

- актом определения видового состава 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым лицом, имеющим специальное образование, определено, что обнаруженная при досмотре маломерного плавсредства в носовой части под пайолом створка является частью гребешка Приморского;

- информацией ФГБНУ «ВНИРО», согласно которой для изготовления 25,300 кг сырого филе приморского гребешка требуется 250,495 кг сырца;

- компакт-диском, содержащим видеозаписи и фотографии, зафиксировавшие обнаружение и изъятие водных биоресурсов, обстоятельства осмотра маломерного плавсредства, являющимся приложением к протоколу досмотра плавсредства;

- иными материалами дела;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании.

Довод жалобы о наличии заинтересованности сотрудников ФСБ РФ, принимавших участие при производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, понятых и свидетелей, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия такой заинтересованности.

Довод о недопустимости в качестве доказательств результатов определения видового состава и осмотра водных биологических ресурсов, проведённых специалистами ФИО13 и ФИО12, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, проведение указанными специалистами определения видового состава и осмотра водных биоресурсов с определением их видовой принадлежности с составлением соответствующих актов не противоречат положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с вышеприведённой ст. 26.2 КоАП РФ указанные акты могут быть отнесены к числу иных документов, содержащих сведения, имеющие значение для дела.

Довод относительно отсутствия поверки использованного при взвешивании водных биоресурсов средства измерения подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлены документы в отношении данного средства, с указанием на проведённую поверку.

Кроме того, пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также пункт 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённых приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, возлагают обязанность по своевременному представлению для поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Соответственно, Федеральная служба безопасности РФ, являющаяся федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (ст. 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»), к их числу не относится.

Ссылка в письменных пояснениях на постановление Госстандарта России от 08.02.1994 № 8 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 25.03.2010 (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. № 1081)

Кроме того, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Прихожу к выводу о том, что использованные административным органом весы по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не отнесены к числу специальных технических средств, в отношении которых проводится поверка, в связи с чем данные, полученные при помощи данного средства измерения, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств того, что измерение проведено неправильно или выявленный результат измерения недостоверен, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений об ограничении процессуальных прав ФИО1 Так, ФИО1 заблаговременно (08.03.2019г.) был уведомлён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (04.04.2019г.), в связи с чем имел достаточно времени для реализации своего права на ознакомление со всеми материалами дела, заявление ходатайств о дополнении материалов дела, а также мотивированных отводов участникам производства по делу, однако данными правами не воспользовался.

К пояснениям ФИО1 о том, что им осуществлялся поиск затонувшей шхуны, следует относиться критически ввиду имеющихся противоречий между его пояснениями и обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении.

Также необходимо отметить имеющиеся противоречия в доводах жалобы и письменных пояснениях ФИО1 Так, заявитель ссылается на отсутствие редуктора и водолазного костюма, что препятствовало добыче водных биоресурсов, при этом указывает на то, что им осуществлялись действия по поиску затонувшей шхуны, что, в свою очередь, также требует наличия соответствующего водолазного снаряжения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме.

При назначении наказания административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Административным органом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения группой лиц (п. 4 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку, как следует из материалов дела, незаконная добыча водных биологических ресурсов осуществлена совместно с иными лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленного по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в силу следующего.

Как следует из содержания мотивировочной части постановления, ФИО1 признан виновным в совместной с ФИО4, ФИО15 и ФИО5 незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещей и документов от 04.04.2019г., к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приобщены процессуальные документы из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6

Однако, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении к административной ответственности привлечён только ФИО1, из мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на совершение им административного правонарушения совместно (группой лиц) с ФИО4, ФИО15 и ФИО5 с указанием на совершение административного правонарушения совместно (в составе группы лиц) с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 18 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 административного правонарушения совместно (в группе лиц) с ФИО4, ФИО15 и ФИО5, дополнив указанием на совершение ФИО1 административного правонарушения совместно (в группе лиц) с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

В остальном постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в пгт. Преображение ФИО2 от 18 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.С. Галчатников