Дело №12-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 23 мая 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. от 12 апреля 2018 года, вынесенного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением по делу, ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой.

Оспаривая законность названного судебного акта, заявитель ссылается на то, что постановление принято с нарушением законодательства, а также без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене. По убеждению автора жалобы, судья необоснованно, немотивированно и критически отнесся к его показаниям, о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно существа совершенного им административного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 12 апреля 2018 года отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 в 02:00, управлявший 24.02.2018 года в 01:33 у д.8 по ул.Центральная д.Кучино Кимрского района Тверской области транспортным средством - автомобилем марки «

<

****>», без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №3614 (л.д. №*).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями ИДПС ГИБДД В., свидетеля Ф., которые подтвердили факт отказа ФИО1, не отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данные им в судебном заседании, значительно отличаются от его позиции, заявленной в ходе составления протокола о административном правонарушении, поэтому суд расценивает его показания как способ защиты, поскольку они объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, мировой судья, давая оценку показаниям ФИО1, отнесся к ним критически, мотивировав свое решение, которое подробно изложено в тексте обжалуемого постановления.

Объективными данными не подтверждено, что ИДПС В. является заинтересованными лицом в исходе рассмотрения данного дела, так же как и не подтверждено, что у него имеются основания для оговора ФИО1

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, показания свидетелей В. и Ф., и отвергнуты показания ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кимры Тверской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И.Иванов