Дело № 12-127\18 

копия

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Ю.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, её защитника - адвоката Овсянниковой М.В действующей на основании ордера № 1906 от 04.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от 03.06.2018, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска капитаном полиции М.В. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № об административном правонарушении от 03.06.2018, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции М.В. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав при этом следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. она выезжала с прилегающей территории от дома 

<

адрес> на дорогу с поворотом налево на принадлежащем ей автомобиле ПЕЖО 207 регистрационный знак №. Данная дорога имеет две полосы движения транспортных средств. В 100 метрах справа от неё находится светофор, который на момент движения показывал красный сигнал для движения транспортных средств в обоих направлениях и по пешеходному переходу двигались пешеходы в обоих направлениях. Автомобили, двигавшиеся со стороны Шлюза в сторону 

<

адрес>, образовали для неё коридор. Убедившись, что встречная полоса свободна, она выехала на дорогу с поворотом налево, в неё въехал автомобиль марки Тойота регистрационный номер № под управлением С.М., двигавшийся в сторону Шлюза по встречной полосе в объезд стоявших на светофоре автомобилей, и которого в момент её выезда на полосе не было и не могло быть, так как встречную полосу в районе пешеходного перехода переходили пешеходы, а на светофоре под запрещающим красным сигналом стоял автомобиль под управлением А.В.

Водитель ФИО2, выехав на встречную полосу, на запрещающий сигнал светофора- красный, обогнал на пешеходном переходе стоявший на светофоре автомобиль А.В. и, превышая скоростной режим - ограничение скорости на данном участке 40 км час, двигался в её направлении до столкновения. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор водителем А.В. Однако они были необоснованно отвергнуты инспектором ГИБДД, и не учтены при определении виновника ДТП. 

Таким образом, полагает автор жалобы, водитель ФИО2 умышленно нарушил п 6.2 ПДД РФ - запрещение движения на красный сигнал светофора, , п. 11.5 ПДД - обгон запрещён на перекрёстках с выездом на полосу встречного движения; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что повлекло совершение данного дорожно- транспортного происшествия. 

Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник - адвокат Овсянникова М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитан полиции М.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст. 26.1 и ст. 30. 6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 мая 2018 г. в 08 час. 40 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ПЕЖО 207 рег. знак №, совершила нарушение п. 8.3 ПДДРФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате произошло столкновение с а\м марки Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО2, от удара отбросило на препятствие и на а\м марки Шевроле рег. знак № под управлением водителя А.С., автомобиль Пежо 207, от удара отбросило на а\м марки Пежо, рег. знак №, под управлением водителя А.И. и а\м марки Мазда гос номер № под управлением Д.Ю. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из исследованных в ходе судебного рассмотрения письменных материалов и просмотренной видеозаписи с видеорегистратора следует, то автомобиль под управлением водителя С.М. двигался по встречной полосе в объезд попутных автомобилей, стоявших на запрещающем (красном) сигнале светофора, на пешеходной полосе объехал автомобиль под управлением А.В. на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, которая выезжала с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, т.е. автомобилю под управлением С.М. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В данном случае водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, а именно- автомобилю под управлением С.М., в результате чего произошло ДТП. 

Доводы автора жалобы о нарушении водителем С.М. Правил дорожного движения не влияют на квалификацию действий ФИО1 за совершенное ею правонарушение. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции М.В. по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 № оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Цепелёва О.В.