Судья Волкова М.Е. дело № 22-1237/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 апреля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Демидова Д.В.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года и под домашним арестом с 25 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года, наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Демидова Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного ФИО1 Указывает, что преступление совершено ФИО1 в период с января 2015 года по апрель 2016 года. Действующая в настоящее время редакция диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ была введена Федеральным законом № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», дополнив применявшуюся ранее (на момент совершения преступления) редакцию диспозиции статьи дополнительным квалифицирующим признаком: «уклонение от уплаты страховых взносов». Данный Федеральный закон вступил в силу с 10 августа 2017 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года). Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ пришел к выводу о смягчении ФИО1 назначенного наказания. 

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Назначенное осужденному наказание по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора неверной редакции ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ совершено ФИО1 в период с января 2015 года по 18 апреля 2016 года. Однако на момент окончания совершения преступления действовала редакция Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона № 150-ФЗ от 2 июня 2016 года.

Вместе с тем данная ошибка на правильность квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания не повлияла.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то вопреки доводам апелляционного представления, указание действующей редакции на момент совершения ФИО1 преступления, обязательным не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона № 150-ФЗ от 2 июня 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья П.Г. Булычев