Дело № 2-660/19

УИД 42RS0016-01-2019-000782-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ФИО8, г/н №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3, а также принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 1 900 рублей, которая была перечислена на счет истца. С отчетом эксперта по определению суммы страхового возмещения, истец ознакомлена не была. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключения данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО10, г/н № составляет, с учетом износа 79 700 рублей. Стоимость услуг эксперта- оценщика составила 9 000 рублей. Следовательно, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в недоплаченном раз мере. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, у страховщика АО «СОГАЗ» также возникло обязательство по выплате неустойки, которая за период просрочки страховой выплаты с 25.01.2019г. по 22.04.2019г. составляет 47 835 рублей. 01.03.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На дату подачи иска ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей. Однако, ответчик не возместил истцу расходы по оплате услуг эксперта, чем нарушил право истца. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерб страховую выплату в размере 26 900 руб., штраф в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 000 руб., неустойку за период с 25.01.2019г. на дату вынесения решения, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., судебные расходы: претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца - 2 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании заявленные требования, указанные в исковом заявлении поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик АО «СОГАЗ» с иском ФИО2 не согласен, поскольку, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчик АО «СОГАЗ» признал событие от 22.12.2018г. страховым случаем, 16.01.2019г. перечислил страховое возмещение в размере 1 900 рублей. 04.03.2019г. от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия. Согласно заключения ООО «Сибирский экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО10, г/н №, с учетом износа составляет 79 700 рублей. АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию истца, приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 50 900 рублей на основании заключения ООО «Русоценка», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 800 рублей. В представленном истцом заключении ООО «Сибирский экспертный Центр» отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения левой полки багажника. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется. Учитывая изложенное, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что заявленные истцом размер неустойки и штрафа, в совокупности, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного требования (страхового возмещения), судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта), понесенные истцом, по мнению ответчика, не подлежат присуждению в пользу истца. Однако, если суд сочтет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежащим удовлетворению, то ответчик просит учесть п. 100 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками. Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По мнению истца, заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, так как дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; составленные представителем документы не являются авторским, а имеет типовую форму и не требует изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист незначительное. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и выходят за рамки разумности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35, ч. 2 ст. 79, пп.2 п.2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме; в случае удовлетворения требований, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3и автомобиля ФИО10, г/н ФИО19, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1). 

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль ФИО10, г/н ФИО19, подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, договором купли-продажи (л.д.9, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем ей был выдан страховой полис серии № № со сроком действия с 22.08.2018г. по 21.11.2018г., с 22.11.2018г. по 21.08.2019г. (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.11.2018г., о чем ему был выдан страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда ФИО3 и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П», событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно ч.1 и 2 ст.12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, предоставив для этого все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

Ответчик по результатам осмотра автомобиля 16.01.2019г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2019г. (л.д.15).

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО1 не согласилась, и обратилась в ООО Сибирский Экспертный Центр» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО10, г/н №, на дату ДТП 22.12.2018г., с учетом износа, составляет 79 700 рублей.

В соответствии с данным экспертным заключением, в ходе исследования, на автомобиле ФИО10, г/н № были установлены следующие повреждения, возникшие вследствие ДТП, произошедшего 22.12.2018г.: раскол рамки заднего номерного знака, деформация номерного знака заднего, деформация бампера заднего, раскол фонаря заднего левого, деформация двери задка с заломом ребер жесткости, раскол накладки двери задка, деформация панели задка в левой части, деформация обивки багажника левой, деформация полки багажника слева.

Экспертное заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мотивировано, основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ФИО6 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, компетентен в вопросах технической экспертизы транспортных средств, обладает необходимыми знаниями и квалификацией для производства таких экспертиз, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы в области технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается указанными в заключении сведениями, документами о его профессиональном образовании. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 18-40).

За проведение оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17).

01.03.2019г. от истца ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой ФИО1 просит произвести ей выплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей (79700 руб. – 1900 руб.), возместить расходы по оплате оценки ущерба – 9 000 рублей (л.д.41,42,43,44). 

В связи с поступившей в адрес страховщика претензией, заключением эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр», квитанции по оплате за экспертизу, страховщик АО «СОГАЗ» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2019г. (л.д. 45).

В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме требования истца, указанные в претензии, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

Главой 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (далее – Положение) установлен Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства…

Главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства регламентируется порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2)

Согласно представленного в суд ответчиком АО «СОГАЗ» повторного экспертного заключения № от 06.03.2019г., составленного ООО «Русоценка», на основании которого истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 900 рублей, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением составляет 52 800 рублей. 

Из данного повторного экспертного заключения следует, что оно было составлено в связи с тем, что Страховщик не согласен с выводами первичной экспертизы №Н от 24.12.2018г. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО10, г/н № (страница 3 экспертного заключения). При этом, ответчиком не представлена суду указанная в Приложении к повторному экспертному заключению первичная экспертиза №Н от 24.12.2018г., на основании которой истцу первоначально была произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере 1 900 рублей, что подтверждается Актом об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 22.05.2019г., составленным сотрудниками суда при поступлении в суд указанных выше возражений ответчика с приложенным повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» № от 06.03.2019г.

Из представленного ответчиком АО «СОГАЗ» повторного экспертного заключения» № от 06.03.2019г. следует, что оно было составлено ООО «Русоценка» без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства истца. На странице 3 повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № от 06.03.2019г. указано, что повторная экспертиза проводится на основании документов, в числе которых первичное заключение № от 24.12.2018г. (Приложение №), Акт осмотра № от 24.12.2018г. Точное описание объекта повторной экспертизы, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра № от 24.12.2018г. (Приложение №). Однако, к повторному экспертному заключению не приложен вышеуказанный акт осмотра № от 24.12.2018г. 

Кроме того, данное повторное экспертное заключение не содержит в себе перечня повреждений, возникших на автомобиле истца ФИО10, г/н №, вследствие ДТП, произошедшего 22.12.2018г. К данному повторному экспертному заключению не приложена фототаблица с иллюстрацией повреждений, подтверждающая объективность данной повторной экспертизы. Кроме того, указанное повторное экспертное заключение представлено в виде ксерокопии, не заверенной ответчиком надлежащим образом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что представленное ответчиком письменное доказательство в виде повторного экспертного заключения не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может рассматриваться, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. 

На основании изложенного, суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Русоценка», представленного ответчиком, на основании которого АО «СОГАЗ» определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 52 800 рублей. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 22.12.2018г., с учетом износа, в размере 79 700 рублей.

Изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы о том, что в представленном истцом заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения левой полки багажника, - суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» содержит в себе фотоматериалы, объективно подтверждающие наличие повреждения полки багажника слева. Данное повреждение также отражено экспертом в Акте осмотра транспортного средства и подтверждается приложенной фототаблицей (л.д. 35-37).

На основании изложенного суд приходит к выводу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 900 рублей (79 700 руб. - 1 900 руб. – 50 900 руб.). 

Исходя из системного толкования п.51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию страхового случая в натуральной форме, предусматривающего восстановление транспортного средства в состояние до его повреждения, путем ремонта на станции технического обслуживания; истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, для восстановления своего нарушенного права. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 25.01.2019г. по 13.03.2019г. (48 дней) в размере 37 344 рублей, за период с 15.03.2019г. по 22.05.2019г. (69 дней) в размере 18 561 рублей, а всего в размере 55 905 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено ответчиком 27.12.2018г.

В установленный законом срок, в течение 20 календарных дней, то есть, до 24.01.2019г. (с учетом нерабочих праздничных дней), а именно 16.01.2019г., ответчик выполнил частично обязанность по выплате страхового возмещения, произвел истцу страховую выплату в размере 1 900 рублей (л.д. 15).

Поскольку страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять (с учетом нерабочих праздничных дней) с ДД.ММ.ГГГГ.

Доплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей ответчик произвел истцу 14.03.2019г. (л.д. 45). 

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» составляет за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составляет 37 344 руб.: 77800руб. (79700руб. –1 900 руб.) х 1% х 48 дней просрочки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составляет 18 561 руб.: 26900 руб. (79700 руб.- 1 900 руб.- 50900) х 1% х 69 дней просрочки.

Всего 55 905 рублей (37 344 руб. + 18 561 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доходы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 28 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данный размер неустойки – 28 000 рублей, по мнению суда, является справедливым, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения были нарушены права истца ФИО2 являющейся потребителем, соответственно, ей был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей. 

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Судом установлено, что истец обращался к страховщику АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 13 450 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом: (26 900 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, доказательств чрезмерности размера штрафа ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 9 000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., что соответствующей квитанцией (заверенной надлежащим образом копией квитанции) (л.д.17). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска. Стоимость проведенной истцом экспертизы соотносится со стоимостью судебной экспертизы. Доказательств того, что стоимость услуг экспертов завышена, суду ответчиком не представлено. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб. (за оставление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд - 2 000 руб., за юридическую консультацию – 1 000 руб., за представление в суде – 10 000 руб., в стоимость услуг представителя также включены расходы на проезд представителя от места проживания до места рассмотрения дела и обратно).

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019г., доверенность о полномочиях представителя, расписка в получении представителем от ФИО2, указанных денежных средств (л.д. 7, 46, 47).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (13 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом ФИО2 соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена им (л.д. 41, 42,43, 44).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 2 000 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются соответствующим договором и распиской в получении денежных средств (л.д.46, 56). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 000 руб. = (10 000 руб. (представительские расходы) + 9 000 руб. (расходы по оценке ущерба) + 2 000 руб. (претензия)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (л.д. 7), выдана не на ведение конкретного гражданского дела только в суде, а на представление интересов истца различными представителями, в том числе, в иных организациях и правоохранительных органах, с широким кругом полномочий, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 100 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, поскольку суд находит, что данные расходы не являлись обязательными для обращения в суд с настоящим иском, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку у истца имелась возможность получения надлежаще заверенной копии указанного заключения иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика АО « СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 984,15 рублей, из расчета: (26 900 руб. (страховое возмещение) + 55 905 руб. (неустойка в пределах заявленных исковых требований) – 20 000руб.)) х 3 % + 800 руб.) = 2 684,15 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2 984,15 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, а всего 90 350 (девяносто тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьсот четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года