УИД 23RS0014-01-2020-001725-73 

Дело № 2-1510/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 24 сентября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в настоящее время прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого ФИО4 открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 3 000 000,00 руб., под 14,36 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, заключены договора поручительства: №№ от 26.04.2019 с ФИО2 и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 816 681,37 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 2 682 685,21 руб., по просроченным процентам - 107 582,99 руб., неустойки за просроченный основной долг 20 144,61 руб., неустойки за просроченные проценты - 6 268,56 руб. До настоящего времени ответчиками указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на тот факт, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 816 681,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 283,41 руб.

В судебном заседании представитель истца исключил из числа ответчиков - ФИО4, поскольку последняя решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), просила взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с поручителей - ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она физически не может выплачивать задолженность, при этом не отрицала заключение договора поручительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, однако, просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в настоящее время прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого ФИО4 открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 3 000 000,00 руб., под 14,36 % годовых(л.д. 12-23).

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (п. 7 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП ФИО4 по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО2, а также ФИО3 заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми, ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40). 

Поручители ознакомлены с условиями договора поручительства, со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается личными подписями ФИО2 и ФИО3 в договорах. 

Исходя из положений вышеуказанных норм, условий договоров поручительства, ФИО2 и ФИО3 обязаны в том же объеме, как и заемщик ИП ФИО4 

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными выпиской по счету 40№ и платежными поручениями 3778964 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 816 681,37 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 2 682 685,21 руб., по просроченным процентам - 107 582,99 руб., неустойки за просроченный основной долг 20 144,61 руб., неустойки за просроченные проценты - 6 268,56 руб. (л.д.41-45).

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривался, и суд с ним соглашается, беря его за основу.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В связи с нарушением условий договора, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении договора. Сведения о добровольном исполнении ответчиками указанных требований не предоставлены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, требования ПАО Сбербанк, в том числе по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков, срок которых не истек, что в силу условий кредитного договора, договоров поручительства дает банку законное право требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту с поручителей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, считает требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на их завышенный размер.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленный Банком размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 283,41 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2816681 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 37 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 2682685 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 21 коп., по просроченным процентам – 107582 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20144 (двадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 6268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 56 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22283 (двадцать две тысячи двести восемьдесят три) рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий