Судья Борискин О.С. Дело № 22-6961/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П., 

при секретаре Акопяне А.А.,

с участием:

прокурора Журовой Н.Д.,

защитника - адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

17 ноября 2010 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.166 (2 преступления) и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением правил ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 января 2014 года по отбытии наказания;

25 декабря 2014 года приговором того же суда по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 июня 2016 года приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.313 УК РФ с применением правил ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 ноября 2018 года по отбытию наказания;

10 июня 2020 года приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10.06.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания по данному приговору на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с Дата года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 10 июня 2020 года, которое включено в указанный выше период с Дата по Дата года включительно. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, связанную с причинением значительного ущерба потерпевшему М.

Преступление имело место Дата в 

<

адрес>

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении кражи признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда чрезмерно строгим, просит его изменить. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающее обстоятельство, в частности, состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось в период нахождения в местах лишения свободы. Считает, что с учетом этого обстоятельства следует соразмерно снизить срок наказания, как за преступление, за которое он осужден, так и окончательное наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ардатовского района Нижегородской области Давыдов Д.Ю., полагая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат Абрамов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить и снизить назначенное его подзащитному наказание.

Прокурор Журова Н.Д., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего М. никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе высказывается лишь несогласие с назначенным осужденному наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта кражи этого имущества потерпевшего и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных им доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также учтено наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и 

отягчающего - рецидива преступлений.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

Апелляционный суд с такой позицией районного суда согласен.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Находя приговор районного суда в части квалификации и назначенного осужденному наказания законным и обоснованным, апелляционный суд, тем не менее, считает необходимым внести в него следующее изменение.

Так, в вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела последний данным приговором осужден по ч.1 ст.166 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (том 2 л.д.5-7).

Допущенную районным судом ошибку апелляционный суд исправляет, при этом внесенное в приговор изменение на его законность не влияет, т.к. никаких принципиальных моментов в нём не затрагивает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, апелляционным судом не выявлено, связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать в вводной части приговора правильным, что ФИО1 приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года осужден по ч.1 ст.166 (2 преступления) и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов