73RS0025-01-2023-001285-12

Дело № 1-71/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Серова Д.Ю., представившего удостоверение № 1016 и ордер № 59 от 14.10.2024,

потерпевшей У.Т.Н.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № 767 и ордер № 001372 от 21.10.2024

гражданского истца К.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, утром 26.02.2024, игнорируя требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, двигаясь по территории 

<

...>, осуществил заезд на 

<

...> и продолжил движение в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью около 80 км/ч. Двигаясь таким образом, и, продолжая нарушать указанное выше требование дорожного знака, а также требования пунктов 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителем должны быть приняты меры предосторожности; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя при этом возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не принял мер предосторожности, в условиях зимней скользкости на дорожном покрытии и выбранной им скорости движения около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, пытаясь предотвратить столкновение с движущимся в попутном с ним направлении в сторону 

<

...> неустановленным автомобилем, не принял мер предосторожности, применил небезопасный маневр, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством и около 07 час. 22 мин. этого же дня, на 

<

...>, совершил наезд на снежный отвал с дальнейшим опрокидыванием.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, У.С.В., по неосторожности, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 27.03.2024, при судебно-медицинской экспертизе трупа У.С.В. обнаружены следующие повреждения: 

<

...>

Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, указанными выше, что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологического исследования. 

Сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе, проявившаяся повреждениями, перечисленными выше, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2008 № 12118). 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра): При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности): Водителем должны быть приняты меры предосторожности; 

п. 10.1 (абзац 1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», разрешающего движение транспортных средств только прямо. 

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру данного автомобиля У.С.В. имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив дату, время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, марку участвовавшего в ДТП транспортного средства, пункты ПДД РФ, которые он нарушил, размер, характер причиненного потерпевшему вреда, повлекшего его смерть.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей У.Т.Н., 

<

...> согласно которым утром 26.02.2024 

<

...> вместе с ФИО2 на автомашине последнего выехали на работу и около 10 час. 30 мин. от 

<

...> ей стало известно, что 

<

...> около 07 час. 20 мин. этого дня погиб в результате ДТП на 

<

...>

Показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым около 07 час. 20 мин. 26.02.2024 он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2115, 

<

...> по 

<

...> на работу 

<

...> со скоростью около 70 км/ч. Погода была ясная, было морозно, без осадков. Видимость не ограничена. На дороге накатанный снег, покрытый льдом. Неожиданно его сначала обогнал автомобиль марки Киа Спортейдж, в кузове темного цвета, а затем - автомобиль марки Хэнде Солярис, 

<

...>, в кузове светлого цвета со скоростью около 90 км/ч, после чего продолжил движение. Когда автомобиль Хэнде, двигаясь по изгибу, опередил его на расстояние около 200-250 метров, он увидел впереди по ходу своего движения в воздухе снежные клубы. Подъехав к месту, он увидел стоящий перпендикулярно его движению, полубоком передней частью более в сторону 

<

...>, автомобиль марки Хэнде Солярис, 

<

...>, с повреждениями в передней части (капот, правый угол, правая пассажирская дверь), а также лежащее в районе водительской двери тело мужчины в темной куртке, темных синих джинсах, с барсеткой на длинном ремне. Вокруг автомашины ходил водитель. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. После прибытия на место ДТП сотрудников экстренных служб он уехал на работу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2024 с фототаблицей, согласно которому был просмотрен видеофайл VID-20240301-WA0044. В ходе просмотра было установлено, что 26.02.2024 около 07 час. 22 мин. 48 сек. на 

<

...> автомобиль ФИО2 HYUNDAI SOLARIS, 

<

...> совершает опережение впереди него движущей автомашины, применяя перед этим экстренное торможение, после чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 

<

...> 73 потеряв управление, начинает боковое скольжение, после чего пересекает полосы движения в направлении 

<

...> и сталкивается со снежным отвалом на правой по ходу его движения обочине (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2024, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок на 

<

...> на территории 

<

...>. В ходе осмотра установлено местоположение автомашины Хендэ Солярис, 

<

...> – на проезжей части на колесах, передней частью в сторону левого края проезжей части на расстоянии 10,3 м от левого края проезжей части до оси переднего правого колеса и на расстоянии 12,35 м от левого края проезжей части до оси заднего правого колеса. Также установлены следы юза длиной 18,1 м, расстояние между следами 1,6 м, от перекрестка до начала следов шин (юза) – 2,32 км от начала следов шин (юза) до оси заднего левого колеса – 64,5 м (т. 1 л.д. 33-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в районе перекрестка автомобильной дороги 

<

...> В ходе осмотра установлено, что в обоих направлениях движения перед перекрестком установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо» (т. 1 л.д. 163-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2024 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено правое колесо в сборе с зимней шипованной шиной Viatti модели BRINA Nordico автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

...> на легкосплавном диске LS, имеющем повреждения: отсутствует фрагмент закраин и полок обода с наружной и внутренней сторон в районе вентиля для подкачки шины; повреждения в виде трещин материала, пересекающими два из четырех крепежных отверстий (т. 1 л.д. 173-174).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены находящиеся на DVD-диске 60 фотографий в формате JPG с места ДТП, произошедшего 26.02.2024 около 07 час. 22 мин. на 

<

...> (т. 1 л.д. 180-201).

Дополнением к ответу от 03.09.2024 ОГКУ «Департамента автомобильных дорог Ульяновской области», согласно которому на перекрестке 

<

...> установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо» (т. 1 л.д. 209-211).

<

...>

Заключением эксперта №... (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 27.03.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

...> Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) могли образоваться в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; механизм образования - удар, сдавление, трение. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в пункте 1. Выводов, что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологического исследования. Сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе, проявившаяся повреждениями, перечисленными в пункте 1. Выводов, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2008 №12118). Признаков каких-либо хронических заболеваний, которые могли явиться причиной смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено не было (т. 1 л.д. 125-135).

Заключением эксперта №..., 465/03-1-24 от 29.08.2024, согласно которому: в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, ФИО2 перед выездом должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пункта 1.11 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; перед поворотом с дороги 

<

...> должен был руководствоваться требованием предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», то есть, не должен был поворачивать на данную дорогу; при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.3.1, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», которые в своей совокупности не только находятся, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимые, так и достаточное условие его возникновения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителя автомашины HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.3.1, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». На правом переднем колесе автомобиля «Хэнде Солярис» имеются повреждения, перечень и описание которых представлены в исследовательской части заключения. Повреждения, имеющиеся на правом переднем колесе автомобиля «Хэнде Солярис», образовались в момент опрокидывания, произошедшего в результате наезда на снежный отвал ДТП. Развитие дорожно-транспортной обстановки исходя из всей совокупности сведений, содержащихся в показаниях подозреваемого ФИО2, невозможно. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2 в имевшихся на момент ДТП дорожно-метеорологических условиях создавали опасность для движения. 

<

...> не является дорогой общего пользования, предназначенной для движения автомобилей. Существовали ограничения, а именно запрет для пользования данной дорогой, в виде установленных с обеих сторон перед перекрестком с данной дорогой предписывающих дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», которые разрешали движение через перекресток только прямо (т. 1 л.д. 146-160)

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля К.А.А., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

При этом как подсудимый и потерпевшая, так и свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Несущественные противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. 

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевшей, так и свидетеля в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевшей и свидетеля, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит. 

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства проживает с семьей, в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения, в нарушении общественного порядка не замечен, с соседями не конфликтует. Работает. По месту работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный, трудолюбивый, целеустремленный, не имеющий дисциплинарных взысканий. Не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей и гражданскому истцу, мнение гражданского истца, не настаивавшей на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, наличие почетных грамот и благодарственного письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ФИО2, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 8 месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО2 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО2 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: правое колесо в сборе с шиной автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, находящийся на хранении у собственника ФИО2; автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

...>, хранящийся в гаражном боксе 

<

...>, передать по принадлежности ФИО2; оптический диск с фотоизображениями с места ДТП, произошедшего 26.02.2024 около 07 час. 21 мин. на 

<

...>; оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 около 07 час. 21 мин. на 

<

...>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов