Дело № 12-136/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Челябинск 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре судебного заседания Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: (адрес), жалобу представителя ООО «ДЕЗ (адрес)» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) о привлечении ООО «ДЕЗ (адрес)» к административной ответственности по ч.1 ст.(адрес) от (дата) № «Об административных правонарушениях (адрес)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) юридическое лицо ООО «ДЕЗ (адрес)» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.(адрес) от (дата) № «Об административных правонарушениях в (адрес)» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.5,28.7, п.26.1, п.28.2, ч.3 ст.26.2 Кодекса административных правонарушений (далее - КоАП РФ). Также при составлении протокола не отражены пояснения представителя юридического лица, не дана надлежащая и объективная правовая оценка представленным доказательств, не учтены смягчающие обстоятельства. Из фототаблицы, представленной на обозрение при рассмотрении протокола (дата)г, идентифицировать дом и придомовую территорию, невозможно определить границы/ площадь территории подлежащей уборке. Представленные Акты выполненных работ подтверждают выполнение работ по договору управления, заключенного с собственниками МКД в соответствии помещений МКД без замечаний (упреждены Приказом Минстроя России от (дата) №/пр.) Также считает, что отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как отсутствует умышленный характер действий и вредные последствия. Административной комиссией не доказан факт негативных последствий причиненных обществу, конкретному лицу или государству. В связи с нарушением установленной процедуры составления протокола об административном правонарушения, он не может рассматриваться в качестве доказательства. Считает, неверной квалификацию выявленного административного правонарушения по ч.1 ст.3 Закона №-ЗО. Административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Считала возможным применить положения ст. РФ. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что поскольку юридическом улицу вменяется административное правонарушение, связанное с его деятельностью в качестве управляющей организации, которая ведется на основании лицензии, соовтетственно, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, соовтетственно, нарушения лицензионных требований охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела дополнительно указала на не легитимный состав административной комиссии.

В судебное заседание представитель ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес), ФИО3, действующая на основании доверенности, считала постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, представила письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные по запросу суда оригиналы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов административного дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении № от (дата), составленный главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства ФИО4, о следующем: (дата) в 13 часов 39 минут установлено, что юридическое лицо ООО «ДЕЗ (адрес)» допустило нарушения Правил благоустройства территории (адрес), в частности: не очищены от снега тротуар, дворовой проезд, ступени крыльца и подходы к подъездам (адрес).

Изложенное свидетельствует о нарушении п.п. 79, п. 124, подп. 11 п. 73 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Челябинской городской Думы от (дата) №, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.(адрес) от (дата) № «Об административных правонарушениях в (адрес)».

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № ООО «ДЕЗ (адрес) (ИНН №) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.(адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска (далее по тексту - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малы архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.) расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; ежедневную уборку (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозить на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток. В зимний период работы по уборке территории с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи для твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра. 

В соответствии с п.124 Правил, тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами.

По подпункту б) 11 п. 73 Правил, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на тротуарах, имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, выездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/эксплуптпцию многоквартирными домами, либо собственники помещений в многоквартирных домах.

За нарушение правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами ст.(адрес) от (дата) № установлено административное наказание.

Повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, образует в действиях граждан, должностных и юридических лиц состав правонарушения, установленного ч.1 ст.(адрес) от (дата) №.

При рассмотрении дела установлено, что юридическое лицо ООО «ДЕЗ (адрес)» допустило ненадлежащее обслуживание элементов благоустройства, не предоставило доказательств наличия уважительной причины, препятствовавшей своевременной очистке от снега и наледи и обработке противогололедной смесью тротуара и входных групп (подъездов) МКД по указанному адресу до 08 часов 00 минут (дата). Нарушение выявлено уполномоченным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства.

Согласно акту осмотра территории от (дата), ведущий специалист отдела благоустройства МКУАТИ ФИО5, в присутствии ведущего специалиста отдела благоустройства ФИО6 произвели осмотр территории (адрес) в районе (адрес), в ходе которого установлено следующее: не очищены от снега тротуар, дворовой проезд, крыльцо и подходы к подъезду вышеназванного дома. Аналогичные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении.

В результате чего, административная комиссия в бездействии юридического лица ООО «ДЕЗ (адрес)» усмотрела признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.(адрес) от (дата) №, о чем (дата), постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При рассмотрении дела участвовал представитель юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, - защитник, действующий на основании доверенности, который обосновывал позицию ООО «ДЕЗ (адрес)».Факт совершения ООО «ДЕЗ (адрес)» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от (дата), актом осмотра территории № А-118/Ка от (дата), фотоматериалами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, другими исследованными доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ДЕЗ (адрес)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. (адрес) №-ЗО от (дата) «Об административных правонарушениях в (адрес)».

К представленным в материалы дела актам о производстве работ, распискам о выполнении уборки снега, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписавших вышеуказанные документы лицах, а именно, что они являются жильцами многоквартирного (адрес). Кроме того, указанные документы противоречат фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела. 

Оценивая доводы жалобы представителя ООО «ДЕЗ (адрес)» о том, что уполномоченное лицо допустило нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с распоряжением Администрации (адрес) от (дата) №, в соответствии с со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то в соответствии с положениями ст. (адрес) N 584-30 от (дата) должностным лицом и им подписан. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также имеется запись о том что пояснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности действующего по доверенности даны на отдельном бланке, участвовавшего при составлении протокола, о том, что с копию протокола представитель ООО «ДЕЗ (адрес)» получила на руки в установленном законом порядке.

Ссылка о нарушении срока составления протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельна. Так, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными.

Рассмотрение дела об административном правонарушении находится в компетенции административной комиссии в соответствии со ст. (адрес) от (дата)г. №-ЗО. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с распоряжением Администрации (адрес) от (дата) №, с соблюдением положения ст.28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление, вопреки доводов юридического лица, вынесено в составе легитимной комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации (адрес) от (дата) №.

Административное наказание юридическому лицу ООО «ДЕЗ (адрес)» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы представителя ООО «ДЕЗ (адрес)» о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по ч.1 с.3 Закона №-ЗО, поскольку в рассматриваемом случае субъектом правонарушения является управляющая организация, деятельность которой осуществляется в соответствии с лицензионными требованиями, а объективная сторона выражена в ненадлежащем содержании общего имущества находящегося в ее управлении многоквартирного дома, не состоятельны.

Так, действительно, согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п.п.1,2 ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п.3 ст.8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ, в том числе п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) вменено правонарушение, не связанное с осуществлением им лицензированного вида деятельности. Так, согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, выявлен факт не надлежащего содержания ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) элементов благоустройства, расположенных на территории общего пользования (адрес), а не ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Утверждения автора жалобы о невозможности идентифицировать место совершения административного правонарушения, несостоятельны.

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотоматериалов, акта осмотра территории, а также распечатки кадастровой карты достоверно следует, какая придомовая территория и какого многоквартирного дома зафиксирована на фотографиях, более того, состояние придомовой территории, проездов у дома позволяет однозначно сделать вывод о том, что указанная территория не очищена от снега и не обработана противогололедным составом.

Доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными, так как данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Невыполнение правил благоустройства муниципальных образований, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением Правил благоустройства, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. 

Доводы жалобы ООО «ДЕЗ (адрес)» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.(адрес) от (дата) № «Об административных правонарушениях (адрес)». Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) о привлечении ООО «ДЕЗ (адрес)» к административной ответственности по ч.1 ст.(адрес) от (дата) № «Об административных правонарушениях (адрес)» оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЕЗ (адрес)» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: