Дело № 10-61/2024 (10-8538/2023) Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 19 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Иванчина Е.А., 

его защитника адвоката Чернецкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Иванчина Е.А. и адвоката Потапова С.П. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года, которым 

ИВАНЧИН Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 июля 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

- 29 августа 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июля 2023 года) к 300 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 259 часов обязательных работ, осужден за :

- совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое; 

- совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Иванчин Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания осуждённого под стражей в период со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, в виде обязательных работ сроком 41 (сорок один) час из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано с Иванчина Е.А. в пользу ФИО11» 14012 рублей 82 копейки; ФИО12 20740 рублей 30 копеек. 

Арест на имущество Иванчина Е.А. в части ареста на денежные средства в сумме 34 753 рубля 12 копеек постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, в остальной части арест на имущество отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 07 августа 2023 года, 08 августа 2023 года, 09 августа 2023 года, 10 августа 2023 года, 11 августа 2023 года, 15 августа 2023 года, 16 августа 2023 года, 17 августа 2023 года девяти мелких хищений имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным за совершение 01 августа 2023 года, 06 августа 2023 года, 07 августа 2023 года, 14 августа 2023 года, 17 августа 2023 года шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены в г.Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н., считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости. 

Полагает, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана ссылка на положения ст.226.9 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 дознание в сокращенной форме не проводилось. Судом не приведено убедительных доводов невозможности применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, судом первой инстанции недостаточно учтены степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Потапов С.П., выражая несогласие с приговором, считают его чрезмерно строгим. Указывают, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Просят приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не была проведена проверка показаний на месте, в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, 

<

данные изъяты>. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по девяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и ее адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

При этом доводы апелляционного представления о том, что отношении ФИО1 дознание в сокращенной форме не проводилось, заслуживают внимания. В связи с чем, из описательно-мотивировочной приговора подлежит исключению ссылка на положения ст.226.9 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Данные выводы основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы №300 от 01 июня 2023 года о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы осужденного, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе о неполноте предварительного расследования, то есть оспаривающие обоснованность осуждения, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, принесении извинений в последнем слове, мнение представителя потерпевшего ФИО8, оставившей наказание на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, данные о личности осужденного, который совершил ряд преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичные преступления, и в отношении которого имеются возбужденные уголовные дела по признакам преступлений против собственности, суд первой инстанции верно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и для назначения принудительных работ. Наказание назначено по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и наказания, назначенного с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Исходя из количества совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения оснований, как для смягчения, так и усиления назначенного осужденного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется. Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной приговора исключить ссылку на положения ст.226.9 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья