РЕШЕНИЕ

 Дело №

УИД 50MS0№-84

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников МТВ- адвокатов АИА и ГАС на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

МТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, водительское удостоверение 9928 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей адресу: 

<

адрес>, место работы: ООО «Хиллс Спорт» в должности менеджера отдела продаж,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МТВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, МТВ просит его отменить, производство по делу прекратить.

МТВ, а также защитник МТВ адвокат АИА в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Защитник МТВ- адвокаты АИА и адвокат ГАС в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из представленных материалов дела, МТВ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут МТВ, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

...> 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хавал с государственным регистрационным номером 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Уголовно наказуемого деяния действия МТВ не содержат.

Судом установлено, что водителю МТВ инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у МТВ имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), от прохождения которого МТВ отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась (л.д.5)

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД (л.д.4,5), поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления МТВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у МТВ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ МТВ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина МТВ в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МТВ была отстранена от управления автомобилем Хавал, г.р.з. 

<

***> в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование не проводилось в связи с отказом МТВ от освидетельствования) (л.д. 4); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МТВ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 5); Рапортом И ДПС ОВ ДПС Г осавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> ОРИ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. им совместно с И ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> МСВ был остановлен автомобиль Хавал г.р.з. 

<

***> под управлением ГОС, находящимся, как установлено, в состоянии алкогольного опьянения; вместе с ГОС в вышеуказанном автомобиле находилась пассажирка — гр. МТВ, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Далее МТВ села за руль вышеуказанного автомобиля Хавал г.р.з. 

<

***> и начала уезжать, создавая опасность для других участников дорожного движения, ввиду чего к МТВ, после остановки вышеуказанного автомобиля под ее управлением, была применена физическая сила и спецсредства - наручники (л.д. 8); Видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, имеющемся в материалах дела (л.д. 18), состоящей из двух видеофрагментов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство - автомобиль Хавал белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В 14 ч. 01 мин., согласно времени на видеорегистраторе, из водительской двери вышеуказанного автомобиля выходит мужчина, в это же время на пассажирское сиденье данного автомобиля спереди садится женщина. Согласно пояснениям представителя МТВ, в судебном заседании, лицом, садящимся на переднее пассажирское сиденье, очевидно, является МТВ Далее на видеозаписи видно, как автомобиль Хавал г.р.з. 

<

***> шатается, и лицо, севшее на переднее пассажирское сиденье, пересаживается на водительское сиденье. Как следует из второго фрагмента видеозаписи, в 14 ч. 02 мин. автомобиль Хавал с государственным регистрационным знаком 

<

***> отъезжает от места его первоначальной остановки. Автомобиль ДПС, располагавшийся позади него, начинает движение за ним. В 14 ч. 04 мин. автомобиль Хавал г.р.з 

<

***> остановлен сотрудниками ДПС; Пояснениями инспектора ДПС МСВ, инспектора ОРИ, данными ими в предыдущих судебных заседаниях (л.д. 41-42, л.д. 84-85), согласно которым МТВ пересела с пассажирского сиденья на водительское и начала движение на указанном выше автомобиле Хавал. После первоначальной остановки вышеуказанного автомобиля вела себя неадекватно, нахождение в нетрезвом состоянии не отрицала.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Совершенное МТВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя об отсутствии в действиях МТВ состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д.18), а также показаниями инспекторов ГИБДД ОРИ и МСВ, опрошенных мировым судьей в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания (л.41), согласно показаниям которых они остановили машину для проверки документов, в машине были мужчина и женщина; пока мы проверяли документы у мужчины-водителя, женщина вела себя неадекватно, ходила, потом садилась в машину, после чего она села за руль и поехала; проехав метров 20, чуть не врезалась на развороте. Сотрудники ГИБДД ее там на повороте остановили, машину эвакуировали, составили документы и на женщину, которая впоследствии оказалась МТВ, которая била по машине, махала руками, применялись спецсредства, она от всего отказалась, и протоколы она не подписывала. Свое нахождение в нетрезвом состоянии она не отрицала. Инспектор ОРИ пояснил, что он оформлял материал на ГОС, когда женщина, которая сидела на пассажирском сидении рядом с ГОС, пересела за руль и хотела уехать. Она была пьянее, чем ее супруг.

Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, МТВ были разъяснены, от подписи протокола об административном правонарушении она отказалась.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которым были разъяснены их права и обязанности и которые были предупрежденных судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора МТВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. 

Довод заявителей о том, что МТВ не управляла транспортным средством, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями инспекторов ГИБДД ОРИ и МСВ

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МТВ из материалов дела не установлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу. 

Довод заявителей о том, что материалы административных дел по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ГОС и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются взаимоисключающими материалами, поскольку за рулем находился один человек- ГОС, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как усматривается из рассматриваемого материала, МТВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (время совершения вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин.), а ГОС привлечен к ответственности по другой статьей- ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (время совершения вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин.), в вину ГОС вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, а МТВ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД ОРИ и МСВ следует, что МТВ села за руль машины и отъехала на некоторое расстояние (с целью уехать) во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ГОС, после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт управления транспортным средством МТВ у суда не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении МТВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, МТВ был правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.4,5).

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МТВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер